DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı banka arasında ------imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından müvekkil adına ticari hesaplar açılmış olup müvekkil tarafından davalı bankaya ait---- cihazları kullanılmıştır. --- yılında iade edildiğini, hesaplardan --- tahsil edildiğini, itiraz üzerine toplamda ---- iade edilmediğini, tahsilatların çalışma sonlandırıldıktan sonra yapıldığını, uzun yıllar boyunca tahsil edilmediğini, haksız gerekçesiz ve bildirimsiz olarak tahsil edilen --- faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/180 Esas KARAR NO: 2021/59 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı banka arasında ------imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından müvekkil adına ticari hesaplar açılmış olup müvekkil tarafından davalı bankaya ait---- cihazları kullanılmıştır. --- yılında iade edildiğini, hesaplardan --- tahsil edildiğini, itiraz üzerine toplamda ---- iade edilmediğini, tahsilatların çalışma sonlandırıldıktan sonra yapıldığını, uzun yıllar boyunca tahsil edilmediğini, haksız gerekçesiz ve bildirimsiz olarak tahsil edilen --- faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı müşteri ile Davalı Banka arasında Sözleşme imzalandığını, tahsilatların bu sözleşmeye dayandığını iade talep edildiğinde ---- iade edildiğini, yapılan tahsilatın ----- düştüğünü, taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin 2'inci maddesine istinaden " kullanım bedeli" tahsil edileceğini, 50. Maddesinde istinaden "hizmet bedeli" tayin ve değiştirme konusunda serbest olduğunu, 50. Maddesine istinaden Banka'nın ödemek zorunda kaldığı tutarları Müşteri'den tahsile yetkili olduğunu, 67. Maddeye istinaden Banka tarafından belirlenen ücretleri ödemeyi ve bu tutarları Banka nezdindeki hesaplardan re'sen mahsup etmeye yetkili olduğunu, Sözleşme'den doğan hakların kullanıldığını, firmaya 215 adet ----- cihazı tahsis edildiğini, tahsilatların bu cihazlar nedeniyle yapıldığını, ------ ücret/masraf/komisyon listesine göre alınan kalemlerden oluştuğunu, 70. Maddeye göre Banka kayıtlarının geçerli , bağlayıcı ve kesin delil niteliğinde olduğunu, Davacı'nın tatbik edilecek ücret/masraf/komisyonlar hakında bilgilendirildiği hususu her türlü izahtan vareste olduğunu savunarak, usul, yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğundan, haksız davanın reddine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı bankanın taraflar arasındaki ---- cihazı kullanımı sebebiyle yapmış olduğu haksız kesintilerin ----- amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı banka ile aralarında ticari hesapların açıldığını ve --- alınarak kullanıldığını, davalı bankanın kullanılan ---------- kullanım ücreti ve vergi vb adlar altında haksız kesintiler yapıldığını, haksız kesintilerin iadesi amacıyla davalı banka başvuruda bulunduğunu, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin bir kısmının iade edilmesine rağmen --- iade edilmediği belirterek ----- mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ...