DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın ------- imzalayarak----- kullandığını, davalı bankanın, bu kredilerle İlgili olarak kredi kapama cezası ve komisyon bedeli adı altında, muvafakatini almadan, müvekkilinin hesabından toplam --- ücreti tahsil ettiğini, bahse konu taksitli ticari kredinin erken kapama cezasının sözleşmede belirtilmediğini, davalı bankanın vermiş olduğu cevapta sözleşmenin ----- gereğince alındığı belirtilmişse de, kendilerine mail ortamında gönderilen bu maddelerin yazılı olduğu sayfada müvekkilinin imzasının bulunmadığım, tacirin, bankanın önüne koyduğu sözleşmeyi ya imzalayacağım ya da...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/43 Esas KARAR NO: 2021/230 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın ------- imzalayarak----- kullandığını, davalı bankanın, bu kredilerle İlgili olarak kredi kapama cezası ve komisyon bedeli adı altında, muvafakatini almadan, müvekkilinin hesabından toplam --- ücreti tahsil ettiğini, bahse konu taksitli ticari kredinin erken kapama cezasının sözleşmede belirtilmediğini, davalı bankanın vermiş olduğu cevapta sözleşmenin ----- gereğince alındığı belirtilmişse de, kendilerine mail ortamında gönderilen bu maddelerin yazılı olduğu sayfada müvekkilinin imzasının bulunmadığım, tacirin, bankanın önüne koyduğu sözleşmeyi ya imzalayacağım ya da kredi almaktan vazgeçmesinin gerekeceğini, sözleşmedeki bazı hükümlerin değiştirilmesini isteyemeyeceğini, tacir zor durumda kaldığından mecburen imzaladığı bu sözleşmenin uygulanmasında yasanın emredici hükümleri ile korunmasının gerektiğini, taraflar arasında İmzalanan sözleşmenin tip sözleşmeler olarak kabul gördüğünü, bü sözleşmede mühtelif masraflarıh, efkerî k&pairia ücretinin, İpotek fek ücretifiifi yazilmaitıış sayılmasının gerektiğini, yazılmamış sayılması gereken bu ücretlerin, davalı bankaca tahsil edilmiş olmasının, genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek iadesinin gerektiğini, bankanın faaliyet alam değerlendirildiğinde., haksız suretle alman bu bedellerin hesabına girdiği andan itibaren banka tarafından nemalandırıldığını ve bankanın bundan gelir elde ettiğini, bankanın yasal dayanağı olmaksızın aldığı bu kalemleri, hesabına girdiği andan itibaren faizi ile birlikte iade etmesinin hakkaniyete ve adalete uygun olacağını, her ne kadar cebren tahsil edilmişse de, müvekkilinden, genel ortalamanın---olmasına rağmen bunun çok üzerinde----- oranında tahsilat yapıldığını, müvekkilinden tahsil edilen diğer bedel için de muvafakatinin alınmadığını ve bu bedellerin davalı bankanın masraf listesinde de bulunmadığını, sözleşmede yer alan genel işlem koşullarının, konunun uzmanı kişilerce bütün olasılıklar düşünülerek hazırlandığını ve sadece bankanın çıkarlarını kollamakta ve korumakta olduğunu, buna karşılık sözleşmenin diğer tarafının, söz konusu genel işlem koşullarının varlığından ya da içeriğinden tam olarak haberdar olmadığını veya söz konusu genel işlem koşullarını tam olarak anlayıp, olası sonuçlan ile birlikte değerlendirebilecek donanımda olmadığını ve pazarlık gücüne sahip olmadığından zorunlu olarak kabul etmekte olduğunu iddia ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden, kredi kapama cezası ve komisyon bedeli adı altında tahsil edilen toplam ------ ücretin, tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini tal...