DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/03/2017 KARAR TARİHİ:17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'in kusurlu olduğunu, müvekkilinde kalıcı maluliyet meydana geldiğini belirterek, şimdilik 10.000-TL maddi zararın tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile (sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibariyle faiziyle) birlikte...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1131 Esas KARAR NO:2021/485
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/03/2017 KARAR TARİHİ:17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'in kusurlu olduğunu, müvekkilinde kalıcı maluliyet meydana geldiğini belirterek, şimdilik 10.000-TL maddi zararın tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile (sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibariyle faiziyle) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesindeki %100 asli kusurlunun ... olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle kendi güzergahındaki bariyerlere çarptıktan sonra bariyerleri aşıp, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpması sonucunda aracının içinde bulunan davacının yaralandığını, meydana gelen maddi ve yaralamalı trafik kazasında kusuru olmadığını, aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacı vekili tarafından müvekkili şirkete mail yolu ile başvuru yapılmış olsa dahi dosyanın sonuçlanması için gerekli olan belgelerin ibraz edilmediğinden başvuru şartının gerçekleşmediğini bu sebeple öncelikli olarak davanın usulden reddini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, davacı vekilinin bedeni zarar kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı talebi kapsamında 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun SGK'da olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı vekilinin sürekli iş görmezlik maddi tazminatı talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile müvekkili şirketin bu talep ile sorumlu olduğu düşünülecek olsa bile, davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Po...