Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/405 · K. 2021/241
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/405 K. 2021/241

E. 2018/405K. 2021/24116 Mart 2021
tazminattrafik kazasıbedensel zararmaddi zararmaddi tazminatcismani zarartazminat davasıbilirkişi raporuzarar tazminimücbir sebepsağlık kurulu raporuistinaf yoluhaksız fiilispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:09/05/2018 KARAR TARİHİ:16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'ne ... numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 23/12/2017 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her tür dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/405 Esas KARAR NO:2021/241

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:09/05/2018 KARAR TARİHİ:16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'ne ... numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 23/12/2017 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her tür dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500-TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500-TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000-TL olmak üzere toplamda 3.000-TL tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini sunmadığını, bu nedenle davaya ilişkin delil ve belgelerin taraflarına gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil haklarının saklı tutulması talepleri olduğunu, dava konusu sürücü sevk ve idaresinde ... plakalı aracın müvekkil şirketçe 19/09/2017 - 19/09/2018 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, poliçe üzerinde ölüm / sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin 330.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu tutarın esas alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; sair hususlar hakkında cevap ve itiraz haklarının saklı kalmak kaydıyla cevaplarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyen reddini, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün ar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/951 · K. 2021/612

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/510 · K. 2021/412

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/424 · K. 2021/495

28 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/612 · K. 2021/1065

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 · K. 2021/726

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1131 · K. 2021/485

17 Haziran 2021