DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/03/2017 KARAR TARİHİ:20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11/11/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçla müvekkilinin kullandığı motosikletin çarpışması ile yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan araçta olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını ve geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davacıların ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/312 Esas KARAR NO :2021/249
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/03/2017 KARAR TARİHİ:20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11/11/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçla müvekkilinin kullandığı motosikletin çarpışması ile yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan araçta olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını ve geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davacıların ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de, davacıların kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunduğunu ve Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketine Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatın tamamında ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, davalı tarafın ticari faaliyet yürüten birer şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin TTK düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans - ticari faiz uygulanması gerektiğini, davacı için HMK 107.madde uyarınca, geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıca meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat , SGK tarafından karşılanmayan tedavi - yol - yemek - refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerinin tazmini, şirketlere tazminat başvurusu yapılan tarihi takip eden 8.iş gününe göre belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılırken yargılama harçlarının mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğuna rağmen harç ikmal yükümlülüğü yerine getirilmediğini, görülmekte olan davanın kabulü anlamına gelmemekle müvekkili sigorta şirketinin ancak poliçe limit ve teminatları ile sorumlu olduğunu, trafik kazalarına bağlı bedensel zararların tazminin de sorumluluğun belirlenmesinde en önemli kriterin kusur olduğunu, zarar görenin tam kusurlu bulunduğu, bir trafik kazasında zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden herhangi birinden herhangi bir tazminat talep edemeyeceğin...