Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davalının satın almak istediği ev için bir miktar parayı teminat olarak ----- numaralı çek ve bir miktar paranın elden iadesi ile sözleşmenin feshedildiğini, ---- keşide tarihli çekin bankaya ibraz edilerek takas yolu ile tahsil...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/668 Esas KARAR NO: 2021/371 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ile ibraz ettiğini, davacının ------ ibraz ettiği çekin sahte olduğunu, çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ---- çeki incelemeden ödeme yaptığını, mağduriyetin giderilmesi için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu belirtmiş, -------sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davalının satın almak istediği ev için bir miktar parayı teminat olarak ----- numaralı çek ve bir miktar paranın elden iadesi ile sözleşmenin feshedildiğini, ---- keşide tarihli çekin bankaya ibraz edilerek takas yolu ile tahsil edildiğini, davalının ----- verdiği çekin sahte olduğunu bilmediğini, davalının sahte çek nedeniyle mağdur olduğunu belirtmiş, davanın reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın dava konusu olayda taraf olmadığını, dava konusu tahsilin yapıldığı hesap ve çekin diğer davalı ---- ait olduğunu, çek üzerindeki imzanın incelemesinin hesabın bulunduğu bankaca yapılabileceğini, davalı banka yönünden husumet bulunmadığını,------ tarihli çekin tahsil amacıyla davalı bankaya ibraz edildiğini, çekin şüphe uyandıracak bir unsur taşımadığını, çeke onay verilmese idi ödeme işlemi yapılmayacağını, davalı ---- hesabından onayı olmadan iade edilemeyeceğini, davalı bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; çekin sahte olduğuna dair bildirimlerin takas merkezine yapıldığını, çeki tahsil eden kişinin şikayete konu edilmek üzere bilgilerinin istenildiğini, bildirimin yapılmasına rağmen müşterinin hesabına iade yapılmadığını, diğer davalı bankanın ödeme yapan banka olarak gerekli incelemeleri yapması gerektiğini, davalı bankanın çekin ödenmesi nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sahte imza ile keşide edilmiş çekin ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu sahte çekin bankaya ibraz edilmesi ve takas aracılığıyla ödenmesi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davacının hangi tutarda zararının oluştuğu, davalıların sahte çekin ibraz edilmesinden kaynaklı zarardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında dava konusu çekin takas yolu ile muhatap bankaya ibraz edildiği, davacının he...