Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ---- markası altında uzun --- işiyle iştigal ettiğini, davalı ------ davacı şirkete ait --- olarak çarptığını, kaza neticesinde davacı şirkete ait araçta ---- hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu davacı firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta ----değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle aracın tamir edildiği süre içerisinde kiraya verilemediğini, kazanç kaybından davalı ---- zararın davalılar ----- kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, --- kira geliri kaybı zararının davalılar ------- tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1129 Esas KARAR NO: 2021/236 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ---- markası altında uzun --- işiyle iştigal ettiğini, davalı ------ davacı şirkete ait --- olarak çarptığını, kaza neticesinde davacı şirkete ait araçta ---- hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu davacı firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta ----değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle aracın tamir edildiği süre içerisinde kiraya verilemediğini, kazanç kaybından davalı ---- zararın davalılar ----- kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, --- kira geliri kaybı zararının davalılar ------- tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, ----- numaralı---------- davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresinde davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili --- tarihli beyan dilekçesi ile mahkememiz ---- tarihli oturumun (1) numaralı ara kararının hatalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle başvuru dava şartının bulunmadığını beyan etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi olan ------ itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kaza tarihi yasa değişikliğinden önce ise de dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğuna göre davacı tarafın KTK'nın 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvurması gerekir----------- itibarla, dava şartına ilişkin eksiklik yargılama sırasında tamamlanmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar tutarı, değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- tarihinde davacı şirkete ait ----adına kayıtlı------- plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirketin maddi zarara, değer ve kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, davacının hangi miktarda zarara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ve oranlarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yö...