Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın yaklaşık ----sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, davalının davacı firmada ---- tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davalının ağustos ----- yerinde çalışmaya başladığını, davalının yaklaşık----çalıştığı iş yerine dair teknik bilgilere sahip olduğunu, ------büyük bir bölümünü tanıdığını, davalının davacı şirket çalışanları ile sürekli muhatap olmaya çalıştığını, iş yeri düzenini dışarıdan müdahale ederek bozduğunu, bu haksız fiillerini sonlandırması amacıyla davalıya ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı ile akdedilen sözleşmenin ----uyarınca iki yıl boyunca rakip müessesede görev alınmayacağının düzenlendiği, davalının davacıyı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1139 Esas KARAR NO: 2021/962 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın yaklaşık ----sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, davalının davacı firmada ---- tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davalının ağustos ----- yerinde çalışmaya başladığını, davalının yaklaşık----çalıştığı iş yerine dair teknik bilgilere sahip olduğunu, ------büyük bir bölümünü tanıdığını, davalının davacı şirket çalışanları ile sürekli muhatap olmaya çalıştığını, iş yeri düzenini dışarıdan müdahale ederek bozduğunu, bu haksız fiillerini sonlandırması amacıyla davalıya ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı ile akdedilen sözleşmenin ----uyarınca iki yıl boyunca rakip müessesede görev alınmayacağının düzenlendiği, davalının davacıyı uğrattığı zararın tespiti ve tazmini gerektiğini belirtmiş, şimdilik -----tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin iş hukukuna dayandığını, asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, imzalanan iş sözleşmesinde başlangıç ve yürürlük tarihi bulunmadığını,------ dosyası ile dava açıldığını, davalının iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davalının ticari sırlara ---- olmadığını, davalının----- bulunamayacağına ilişkin hükmün geçerliliği bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli beyan dilekçesinde; talebin belirsiz süreli iş sözleşmesinin -----maddesi gereği cezai şartın tahsiline ilişkin olduğunu belirtmiştir. Dava, davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalıştığı ve rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayanmakta olup; sözleşmedeki cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında geçerli bir rekabet etmeme sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeye aykırı eylemde bulunup bulunmadığı, bu itibarla cezai şartın davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı, davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonra rakip firmada çalışmaya başladığını ve rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek cezai şart isteminde bulunmuştur. Davaya dayanak alınan taahhüdün işçi ile işveren arasında düzenlenmiş olması, bu taahhüt nedeniyle çıkan uyuşmazlığın iş hukuku kapsamında kaldığını kabule yeterli değildir. Zira, bu taahhüt iş sözleşmesinin sona ermesi halinde yapılmaması gereken bir hususa ilişkin olmakla, iş hukukunun düzenleme alanı dışında kalmaktadır. Somut olayda, davalının rekabet yasağını ihlal ettiği iddia edilen davranışı açık biçimde iş sözleşmesinin so...