Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin de bunun üzerine araçtaki hasarın onarımı için sigorta poliçesi kapsamında ----müracaat ettiğini, dava konusu araca dair ----- tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, sonrasında sigorta şirketi araçtaki hasarın onarımı için yetkili servis olarak davalı------ belirlediğini, bu hususta müvekkilinden muvafakat aldığını, tüm bu sürecin bizatihi ----- yürütüldüğünü, yetkili servisin seçiminde müvekkilinin hiçbir dahilinin olmadığını, --- müvekkilini yönlendirmesi neticesinde hasarlı aracın --- tarihinde tamir edilmek üzere davalı---- edildiğini, aracın davalı servis tarafından onarımı neticesinde müvekkilinin aracı teslim aldığını ve kendisi ---- iştigal ettiğinden...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/212 Esas KARAR NO: 2021/291 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/02/2016 KARAR TARİHİ: 06/04/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -------- tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin de bunun üzerine araçtaki hasarın onarımı için sigorta poliçesi kapsamında ----müracaat ettiğini, dava konusu araca dair ----- tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, sonrasında sigorta şirketi araçtaki hasarın onarımı için yetkili servis olarak davalı------ belirlediğini, bu hususta müvekkilinden muvafakat aldığını, tüm bu sürecin bizatihi ----- yürütüldüğünü, yetkili servisin seçiminde müvekkilinin hiçbir dahilinin olmadığını, --- müvekkilini yönlendirmesi neticesinde hasarlı aracın --- tarihinde tamir edilmek üzere davalı---- edildiğini, aracın davalı servis tarafından onarımı neticesinde müvekkilinin aracı teslim aldığını ve kendisi ---- iştigal ettiğinden -------- yollarda faaliyetlerine tekrar başladığını, ancak müvekkilinin söz konusu araçla ---tarihinde ---- geçerken-------- durdurulduğunu ve yapılan kontrollerde araçta fazla yakıt bulunduğundan --------- tutarında para cezası kesildiğini, müvekkilinin cezanın gerekçesini sorduğunda araçtaki yakıt depolarının ------- olmadığının kendisine bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca yetkili servis faturası, ekspertiz raporu mukayeseli olarak incelendiğinde davalı şirket servisinde araçlarına takılan parçalarının büyük çoğunluğunun orijinal olmadığını, raporda bulunan parçalardan bazılarının kullanılmamış olduğu, raporda bulunmayan parçalardan bazılarının kullanılmış olduğu, takılan ----- olmayan standart dışı nitelikte olduğu, ----- belirtilen yedek parça toplam fiyatları ile davalı servis tarafından tanzim edilen fatura tutarları arasında ciddi farklılıkların olduğunun açıkça tespit edildiğini, ---------- ihtarnamesi ile araçtaki parçaların orijinalleri ile değiştirilmesi ve müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmininin talep edildiğini ancak davalıca işbu ihtarnameye cevap verilmediğini, davalıca yakıt deposunun orijinali ile değiştirilmediğinden müvekkilinin ceza tehdidine maruz kalmamak için ----süre ile -------faaliyetlerin yerine getiremediğini ve sözleşme imzaladığı 3. Kişilere karşı edimlerini ifa edemediğini, taşıma sözleşmesinden ve faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin ----- ücreti üzerinden iş aldığını fakat davalının hukuka aykırı eylemi nedeniyle bahsi geçen süre zarfında çalışamadığını ve söz konusu ücretinden mahrum kaldığını, müvekkilinin de bunun üzerine taahhütlerini yerine getirmek ve ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek için ------ Bedelle serbest piyasadan-------- ----satın alarak aracına taktırdığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklı saklı kalmak kaydıyla dava konusu ------- ---- yedek parçalar tespit edilerek bunları...