Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ------ sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya faaliyet kapsamında birçok kez un satılarak teslim edildiğini, davalı şirketin cari hesap alacağına mahsuben müvekkiline çeşitli senetler verdiğini, bu senetlerin ödenmemesi üzerine icra takibine konulduğunu, davacı tarafın senet bedellerini ödediğinden bahisle İcra Hukuk Mahkemesine müracaat ettiğini, yargılama sonunda müvekkilini % 40 oranında tazminata mahkum edildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin senetlerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek --- davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline ancak davalı ----- ile sınırlandırılarak müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ------ sayılı dava dosyasında davacı vekili dava...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1036 Esas KARAR NO : 2021/573 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 22/03/2012 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ------ sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya faaliyet kapsamında birçok kez un satılarak teslim edildiğini, davalı şirketin cari hesap alacağına mahsuben müvekkiline çeşitli senetler verdiğini, bu senetlerin ödenmemesi üzerine icra takibine konulduğunu, davacı tarafın senet bedellerini ödediğinden bahisle İcra Hukuk Mahkemesine müracaat ettiğini, yargılama sonunda müvekkilini % 40 oranında tazminata mahkum edildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin senetlerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek --- davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline ancak davalı ----- ile sınırlandırılarak müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ------ sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin unlu mamuller sektöründe faaliyetler gösterdiğini, bu konuda davalıya satış yaptığını, davalının borcunu ödememesi üzerine cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine------- dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek durmasına sebep olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, senet bedellerinin ödenmesi sebebiyle İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takiplerin iptal edildiğini, kararın temyiz edildiğini, senetlerin takip tarihinden önce ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ------- sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesapta gözüken bir kısım faturaların müvekkili şirket ile ilgisinin olmadığını, istenen faizin haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, davacı -------- tarafından dava konusu senetlerin davalılardan tahsiline yönelik alacak davası olup birleşen dava ise, davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında mal satımından kaynaklı alacağın bulunduğunu, söz konusu alacağa karşılık ödeme olarak senetler verildiğini, verilen senetlerin takibe konulması üzerine davalı şirket tarafından itfa sebebine dayanılarak-------- açılan davalar ile icra takiplerinin iptali yönünde karar alınmış ise de, söz konusu senetlerin ödenmediğini ileri sürerek, --------- tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak d...