E. 2016/1159 K. 2021/245

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1159 Esas KARAR NO: 2021/245 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa sürücü ----- plakalı araç ile emniyet şeridinde duraklamış olan ---- çarptığını, kazanın oluşumunda ---- tali kusurlu olduğunu, kazada davacıların annesi ---- hayatını kaybettiğini, davacıların anne ve babasının desteğinden mahrum kaldığını, ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, aracın maliki olan ---- sürücü ile birlikte sorumlu olduğunu belirtmiş, davacı --- şimdilik toplam ---destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için ayrı ayrı ----- manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen kazada müteveffa sürücü ---- asli kusurlu olduğunu, davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kaza nedeniyle davalının maddi ve manevi zarara uğradığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, açılan davanın haksız ve hukuken yersiz olduğunu belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının --- bulunduğu ---- yetkili olduğunu,---plakalı aracın davalı şirket nezdinde ----numaralı ---- teminat kapsamında olduğunu, davalının sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalısının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı tarafın zararının giderildiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ dilekçesinde özetle; müteveffa sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, işletenin sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin zararı ile aracın işletilmesi arasında uygun illiyet bağı olması gerektiğini, davacıların ancak zarara neden olan araç sürücüsünden manevi tazminat talep edebileceğini, kusur oranının tespiti için --- alınması gerektiğini, davalı şirket ile------- tarihleri arasını kapsayan araç kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu, davalının işleten sıfatını kaybettiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararı ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında -----olay tarihinde davalı ---- numaralı ----- ile sigortalı, davalı ----araca davacıların desteği --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın çarpması sonucu davacıların desteği---- vefat ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların desteğinin vefat ettiği trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan davalının işleteni bulunduğu davalı/aracın sürücüsü ---olayda ...