E. 2019/535 K. 2021/424

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/535 Esas KARAR NO : 2021/424 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı şirket ...A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalılar ..., ... ..., ... ve dava dışı müteveffa ... ...'ın müteselsil kefil olarak imza attığını, bir kısım borçların ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarı yapılarak .... Noterliğinin 05/07/2019 tarih ve ... yevmiye ile tebliğ edildiğini, kefil ...'ın mirasçısı sıfatıyla davalılar ... ve ...'ye de .... Noterliğinin 09/07/2019 tarih ve ... yevmiye ihtar çekildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Takip konusu alacağın dayanağı olan kredilerin tamamının ... ...ın vefatının ardından kullandırıldığını, ... ...'ın 13 Mayıs 2016da vefat etmiş olup, vefatı ile birlikte kefalet sözleşmesi sona erdiğini, ... ve ...ın mirasçı sıfatı ile bir sorumluluğunun doğabilmesi için kefil olunan borcun 13 Mayıs 2016 öncesinde doğması gerektiğini, vefat eden kefilin mirasçılarının sorumluluğunun hukukça kabulünün mümkün olmadığını, davacının, Muris ... ...ın vefatından haberdar olduğunu, vefatın ardından vefat eden Yönetim Kurulu üyesinin yerine geçen yönetim kurulu üyesi olan ...ın kefil olduğu 04.01.2017 tarihli yeni tarihli bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin de bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra doğduğunu, ...ın ve ...ın mirasçı olarak sorumluluğu olmadığını, Yargıtay Kararları doğrultusunda da ... ...ın ölüm tarihine kadar çekilen kredilerde mirasçılarının sorumluluğu doğuyor iken ölümünden sonra tahsis edilen kredilerde mirasçılarının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ... hakkında açılan davanın, borç konusu kredilerin murisin vefatından sonra doğmuş olması sebebi ile tümden reddini, ...ın kefil sıfatı ile varsa borçlu olduğu miktarın tespiti ile fazlasının reddine dair karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde; ...'ın, ... A.Ş.' nin 3 ortağından biri olduğunu, genel kredi sözleşmesi ile şirkete ticari kredi kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesi incelendiğinde TBK m. 581, 582 ve 583 maddelerinin aradığı şartlarda bir kefalet ilişkisi kurulamadığını, TBK m.583' de: " Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefale...