DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalı/ borçlular hakkında başlatılan icra takibi seçimlik hak kullanılarak alacaklı/ davacının yerleşim yeri olan İstanbul İcra Dairelerinde başlatıldığı, bu nedenle borçluların yetki itirazının yerinde olmadığı, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu Sözleşmelerle davalılar ile müvekkili banka arasında hukuki ilişki kurulmuş olup gerek sözleşmeler gerekse müvekkil banka kayıtlarına göre davalıların borçlu olduğunun sabit olduğu, ayrıca takip talebinde uygulanması istenilen faiz oranı, sözleşme özgürlüğü ilkesi ve müvekkil banka faiz uygulamasına uygun olduğu,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/957 Esas KARAR NO : 2021/324 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalı/ borçlular hakkında başlatılan icra takibi seçimlik hak kullanılarak alacaklı/ davacının yerleşim yeri olan İstanbul İcra Dairelerinde başlatıldığı, bu nedenle borçluların yetki itirazının yerinde olmadığı, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu Sözleşmelerle davalılar ile müvekkili banka arasında hukuki ilişki kurulmuş olup gerek sözleşmeler gerekse müvekkil banka kayıtlarına göre davalıların borçlu olduğunun sabit olduğu, ayrıca takip talebinde uygulanması istenilen faiz oranı, sözleşme özgürlüğü ilkesi ve müvekkil banka faiz uygulamasına uygun olduğu, kayıtlara göre yapılan itirazın haksız ve takibi uzatmaya yönelik olması sebebiyle kötü niyetli olduğu, bu sebeple borca ve faize yönelik itiraz yerinde olmadığını beyanla, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflarca davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, ... Noterliği'nin 20/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/10/2020 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 15/08/2017 tarihinde 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin de söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 100.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davalı asıl borçlu ve davalı kefil ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Kat ihtarının tebliğ edildiği, davalı kefil ...'e gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmemesi karşısında, Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, bu borçlu yönünden temerrüdünün takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayı...