Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... .. A.Ş.. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak kefil olduklarını, davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarrname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle, davalılar hakkında Bursa 4.İcra Müd.'nün 2016/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken, davacı banka tarafından, dava konusu alacak Gelecek Varlık...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1146 Esas - 2021/11 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1146 KARAR NO : 2021/11
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
TEMLİK ALAN DAVACI : .... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- .... 3- .... TEMLİK EDEN : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 YAZIM TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... .. A.Ş.. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak kefil olduklarını, davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarrname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle, davalılar hakkında Bursa 4.İcra Müd.'nün 2016/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken, davacı banka tarafından, dava konusu alacak Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.'ye devir ve temlik edilmiştir. CEVAP: Davalılar vekili oturumlardaki beyanlarında davayı kabul etmediklerini, Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/112 E. sayılı dosyasından verilen 09.02.2016 tarihli iflas erteleme tedbir kararı uyarınca davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, söz konusu karar gereğince, 09.02.2016 tarihinden sonra müvekkiller aleyhine hiçbir icra takibinin yapılamayacağı, ihtiyati tedbir kararı gereğince tüm tedbirlerin ve takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, kefalet sözleşmesinin kanunda belirtilen şartlara uyulmadığından sözleşmenin batıl olduğunu, sözleşmedeki yazıların müvekkillere ait olmadığının tespitinin gerektiği, sözleşmedeki yazıların tamamına itiraz edilmesi nedeniyle müvekkillerin el yazıları örneklerinin alınarak incelenmesini talep ettikleri, yapılacak inceleme sonucunda görüleceği üzere, davaya konu kefalet sözleşmesinde, TBK. Madde 583 hükmü uyarınca geçerlilik şartı olan "...Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatta veya bu anlama gelen hertıangl bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi et yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmünün yerine getirilmediğinin görüleceği, bu nedenle davaya konu kefalet sözleşmesinin geçersizliği ile davanın reddine karar verilmesi savunmuştur. KANITLAR: İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Hesap Ekstreleri, Faiz Genelgesi, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan...