DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2013 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğunu, şirket tarafından kullanılan nakdi kredi borcunun ödenmediğini, tüm muhattaplara ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular tarafından müvekkili banka lehine keşide edilen 10/04/2007 tanzim, 30/06/2010 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 22.233,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için davalılar aleyhine takip başlatıldığını,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/505 Esas KARAR NO : 2021/523
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2013 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğunu, şirket tarafından kullanılan nakdi kredi borcunun ödenmediğini, tüm muhattaplara ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular tarafından müvekkili banka lehine keşide edilen 10/04/2007 tanzim, 30/06/2010 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 22.233,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için davalılar aleyhine takip başlatıldığını, borcun ... tarafından kabul edildiğini ve takip dosyasına borcun ... tarafından ödendiğini, sonradan ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığından bahisle açılan takibin iptali davasının kabul edildiğini ve ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yürütülen takibin iptal edildiğini, borcun ödenmesi için tekrar ihtar edilmesine rağmen davalı tarafın borcu ödememesi üzerine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafça müvekkilinden haciz tehditi altında 26.372,31 TL tahsil edildiğini, ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mahkemece ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verildiğinden, icra dosyasına ödenen paranın iadesinin talep edildiğini, ödenen paradan 4.139,31 TL'nin taraflarına iade edildiğini, kalan kısım olan 22.233,00 TL üzerine ihtiyati haciz konulduğundan dava konusu dosyaya aktarıldığını, ihtiyati haciz yapılan kısım yönünden borcun kapanması gerektiğini, müvekkilinin borcu varsa ihtiyati haciz yapıldığından vekalet ücreti, yargılama masrafı talep edilemeyeceğini, ayrıca iptali talep edilen takip dosyasına ödenen 26.372,00 TL'ye faiz yürütülmesi gerektiğini, müvekkilleri tarafından yapılan masrafların alacakdan mahsubu gerektiğini savunmuş, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, 24/05/2016 tarihinde, davanın kısmen kabulüne, .... karar verilmiş, bu k...