DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kendisine ticari krediler kullandırıldığını, davalı ... ile ...'ın ise işbu kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, Kredi ödemelerinin aksaması üzerine, dava dışı borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ne borçlu ne de kefiller tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine haklarında ... Dairesinin ... E., sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan takibe ilişkin olarak davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankaya hiç bir borçlarının...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2021/557 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kendisine ticari krediler kullandırıldığını, davalı ... ile ...'ın ise işbu kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, Kredi ödemelerinin aksaması üzerine, dava dışı borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ne borçlu ne de kefiller tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine haklarında ... Dairesinin ... E., sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan takibe ilişkin olarak davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankaya hiç bir borçlarının bulunmadığını belirterek, Davalılar tarafından salt süre uzatmak amacıyla takibe itiraz edildiğini belirterek, asıl davada Müvekkili bankanın davalılardan; Asıl davada; 15.704,97-TL asıl alacak ve 5.416,61 TL işlemiş faiz , 270,83-TL BSMV ve 10,71-TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 21.403,12 TL, Ank. ... Asl. Tic. Mah.'nin ... E., sayılı dosyasında, ... Dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 10.651,18 TL asıl alacak, 2.722,18 TL işlemiş faiz, 136,11 TL BSMV olmak üzere toplam 13.509,47 TL, Ank. ... Asl. Tic. Mah.'nin ... E. sayılı dosyasında, ... Dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 15.704,97 TL asıl alacak, 5.416,61 TL işlemiş faiz, 270,83 TL BSMV, 10,71 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 21.403,12 TL, Ank. .... Asl. Tic. Mah.'nin ... E. sayılı dosyasında, ... Dairesinin .... takip sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 453,28 TL asıl alacak,1.584,29 TL işlemiş faiz,79,21 TL BSMV, olmak üzere toplam 2.116,78 TL, Ank. .... Asl. Tic. Mah.'nin ... E. sayılı dosyasında, ... Dairesinin .... takip sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 5.493,93 TL asıl alacak, 2.042,57 TL işlemiş faiz, 102,13 TL BSMV, olmak üzere toplam 7.638,63 TL, alacaklı olduğunu, bu borcun hesap edilecek faizi ve tüm ferileri ile birlikte ödenmesine, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine göre kredi limitinin 100.000,00 TL olduğunu, ancak her iki müvekkilinin kredinin alınma tarihinde kullanılan kredi limiti için imza verdikleri ve kefil oldukları kredi limitinin asıl borçlu tarafından ödendiği için artık müvekkillerinin...