E. 2020/419 K. 2021/553
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ......... arasında düzenlenen 27/04/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne diğer davalı .........'ın kefil olarak imza attığını, kredilerin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle borçlulara ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalılara karşı Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalıların %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/419 Esas KARAR NO : 2021/553
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ......... arasında düzenlenen 27/04/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne diğer davalı .........'ın kefil olarak imza attığını, kredilerin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle borçlulara ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalılara karşı Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalıların %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ......... açısından banka kayıtları celbedilip inceleme yapıldığında, borçlu olmadığının anlaşılacağını, müvekkili ......... hakkında ise müvekkilinin kredi borcu ve kefaletinin söz konusu olmadığını, geçerli bir kefalet akdi olmadan takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, 27/04/2016 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde müvekkilinin kendi el yazısının olmadığını, yalnızca imzasının bulunduğunu, bu nedenle yasanın amir hükümlerine uygun kefalet akdi bulunmadığından davanın her iki müvekkili yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, davalı .........'ın borçlu olarak .........'ın kefil olarak imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde dayanak 129.441,47 TL asıl alacak, 8.593,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 709,14 TL bsmv, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 139.153,67 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 19/04/2021 havale tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarr .........-Reklam ve Yayın...