DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtiaların-------çeşitli zamanlarda üstlendiğini, verilen taşıma işlemi karşılığında navlun ücreti--------faturası düzenlediğini ve müvekkili şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 15.195,27 TL alacaklı olduğunu, Davalı tarafın bakiye 15.195,27TL'yi ödemekten imtina etmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ---- takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin---- yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/598 Esas KARAR NO : 2021/449
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtiaların-------çeşitli zamanlarda üstlendiğini, verilen taşıma işlemi karşılığında navlun ücreti--------faturası düzenlediğini ve müvekkili şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 15.195,27 TL alacaklı olduğunu, Davalı tarafın bakiye 15.195,27TL'yi ödemekten imtina etmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ---- takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin---- yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacağını kabul etmemekle birlikte davada; zamanaşımı ve yetki itirazları bulunduğunu, ayrıca davacı her ne kadar müvekkiline ---------için anlaştıklarını ve bu--- iddia etse de; davacı tarafından müvekkiline ait emtiaların ---- yapılmadığını,-------- aralarında buna dair bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının da ibraz etmediğini, ticari------------- sebeple müvekkili adına kesilmiş olan faturaların iade edildiğini, navlun sözleşmelerinde hukuki nitelendirme gereği taşıyıcı firmanın hak ettiği ücreti, malların teslimiyle ve karşı taraftan almakla yükümlü olması nedeniyle davanın husumetten reddini talep ettiklerini, ayrıca alacağı kabul etmemekle birlikte miktarının neye göre belirlendiğinin açık olmadığını, bu nedenle icra inkar taleplerinin de reddi gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, davacı vekili davalıya ait--------- tarafından üstlenildiği ve bu doğrultuda ------------- düzenlendiğini, ticari ilişki neticesinde cari hesaptan kaynaklı davalı taraftan 15.195,27-TL alacaklı olduğu iddiasıyla huzurdaki davayı açmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış ------- inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf n...