Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/794 · K. 2021/587
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/794 K. 2021/587

E. 2018/794K. 2021/5878 Haziran 2021
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuhak düşürücü süremükerrer ödemeyetkiye itirazön incelemesomut gerekçeiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının----yetkili yargı mercileri olup davalı borçlunun yetki itirazı haksız ve yersiz olduğu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, davacı firma ile ticari ilişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığı iddiası ile aleyhine başlatılan icra dosyasına itiraz ettiği, davalının yetkiye, borca ve ferilerine ilişkin itirazı haksız ve mesnetsizdir, itirazın iptalini talep ettiği, davalının davacı ---olarak-- aralarında bir ticari ilişkinin ve cari hesabın varlığı konusunda bir ihtilaf ve itiraz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/794 Esas KARAR NO : 2021/587

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının----yetkili yargı mercileri olup davalı borçlunun yetki itirazı haksız ve yersiz olduğu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, davacı firma ile ticari ilişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığı iddiası ile aleyhine başlatılan icra dosyasına itiraz ettiği, davalının yetkiye, borca ve ferilerine ilişkin itirazı haksız ve mesnetsizdir, itirazın iptalini talep ettiği, davalının davacı ---olarak-- aralarında bir ticari ilişkinin ve cari hesabın varlığı konusunda bir ihtilaf ve itiraz olmadığı, taraflar arasında devam eden bu ticari ilişki içerisinde, davalı firmaya çeşitli-- ödemeler yapıldığı, ancak netice olarak davalı tarafından davacı firmaya verilen hizmet karşılığı yapılan ödemelerin bazılarında mükerrer ödemede bulunulduğu anlaşıldığı, bu husus, ödeme dekontları, banka kayıtları,--- ortaya çıkacağı, neticede davalı-borçlu firma hesabına sehven ve mükerrer şekilde yapılan ödemeler sebebi ile davacı firma icra dosyasına belirtilen bedel için davalı- borçlu firmadan alacaklı hale geldiği, davalıya yapılan tüm ödeme uyarı ve taleplerimize rağmen borcun ödenmemesi neticesinde ise davalı-borçlu aleyhin---takip dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığı, icra takibine geçilmiş olan davalı-borçlu, borcunu ödemek yerine, tebellüğ etmiş olduğu ödeme emrine her hangi bir somut gerekçe göstermeksizin borcu olmadığı şeklindeki gerekçe ile itiraz ettiği, davalı firma tarafından yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için mahkeme huzurunda iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğu, davalı-borçlu firma pek tabî yaptığı nakliye ve verdiği hizmet karşılığı kazanacağı bedel bil bu halde davacı firma tarafından kendisine yapılan sehven mükerrer ödeme işlemlerine de bildiği, açıklanan nedenle davalı firma itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı-borçlu tarafın --- takip dosyasına (ödeme emrine) yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere davalı-borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.-- İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle,-----esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda bas...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/558 · K. 2021/1196

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1214 · K. 2021/75

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/598 · K. 2021/449

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/775 · K. 2021/588

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/391 · K. 2021/705

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/758 · K. 2021/408

23 Mart 2021