Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1474 · K. 2021/549
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1474 K. 2021/549

E. 2018/1474K. 2021/5491 Haziran 2021
icra takibiitirazın iptalitazminathak düşürücü süreicra inkar tazminatırayiç değerzamanaşımı defikazanç kaybıtrafik kazasıbilirkişi raporuödeme emriön incelemeticari kazançyasal süreyerleşim yerialacağın tahsilizarar tazminibilirkişi incelemesideğerlemehacizhaksız fiilicra takibine itiraziptal davasıiptal kararımaddi zararmülkiyetin tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davalıların araç maliki , sürücüsü ve sigortalısı ----sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğradığı, meydana gelen kaza sonucu davacı firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşanmıştır ve araçta 1.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de, bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiği, ---- kararında da "Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin olaydan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1474 Esas KARAR NO : 2021/549

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davalıların araç maliki , sürücüsü ve sigortalısı ----sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğradığı, meydana gelen kaza sonucu davacı firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşanmıştır ve araçta 1.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de, bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiği, ---- kararında da "Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiği, aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir" demekle, değer kaybı hakkındaki ---- haklılığını ortaya koyduğu, kaza nedeniyle müvekkil şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya verememiştir. Kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kalmıştır. Dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkil firma ticari kazancından mahrum kalmıştır. Aracın kira kaybı bedeli 200,00-TL zarardan yalnızca davalılar ---- sorumlu olup, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kalmaktadır. Dava sonunda aleyhimize yargılama masrafı veya vekâlet ücreti tahakkuk ettirilmemesi için bu hususu özellikle belirtmek gerektiği, işbu değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine --- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiği, açıklanan nedenlerle --- ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen "ödeme ihtarının tebliğ tarihinden'7 itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına,,(sigorta şirketi yönünden sadece değer kaybı ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ----mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, benim yönümden dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini icra dairesinden talep etmesi gerekmekteyken bu defa itirazın iptali istemi ile eldeki dava açıldığı, yerleşim yeri adresim itibariyle eldeki davaya bakmaya ---- Asliye Ticaret Mahkenjesi yetkili olduğundan mahkemenizin yetkisine de itiraz ettiği, davanın ---Nöbetçi Asliye Ticaret Mah...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1469 · K. 2021/542

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1471 · K. 2021/234

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1459 · K. 2021/521

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1447 · K. 2021/96

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1478 · K. 2021/270

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1433 · K. 2021/738

6 Temmuz 2021