Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davalı şirketin 10/11/2017 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete ait ...'deki Hastane'nin ek bina inşaatı için muhtelif ebatta otomatik kapı ve yangın kapıları sözleşme ve eki teklif mektubu uyarınca imal ve montajını üstlendiğini, davalının imal ve monte ettiği 101 adet yangın kapılarından 76 adedinin sözleşme eki teklif mektubu listesinde yer alan özelliklere haiz olmadığını, binaların yangından korunması hakkında yönetmeliğin ilgili maddelerinde belirtilen yangın kapısı niteliğinde olmadığını,... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının raporu ile tespit edildiğini ve ruhsatlandırma işleminde kullanılmak üzere ek binada yangına karşı...
ESAS NO: 20... Esas KARAR NO : 20... T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20...Esas KARAR NO : 20....
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/07/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davalı şirketin 10/11/2017 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete ait ...'deki Hastane'nin ek bina inşaatı için muhtelif ebatta otomatik kapı ve yangın kapıları sözleşme ve eki teklif mektubu uyarınca imal ve montajını üstlendiğini, davalının imal ve monte ettiği 101 adet yangın kapılarından 76 adedinin sözleşme eki teklif mektubu listesinde yer alan özelliklere haiz olmadığını, binaların yangından korunması hakkında yönetmeliğin ilgili maddelerinde belirtilen yangın kapısı niteliğinde olmadığını,... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının raporu ile tespit edildiğini ve ruhsatlandırma işleminde kullanılmak üzere ek binada yangına karşı önlemlerin alındığına dair belge verilmesi taleplerinin sadece bahsi geçen 76 adet kapılar nedeniyle olumsuz görüşle reddedildiğini, bu durum karşısında müvekkili Hastanenin, davalı firmaya... Noterliğinden 10/07/2018 tarih ve ... yev.nolu ihtarname gönderilerek davalıya ihtar edildiğini, davalı şirketin ... Noterliğinden gönderdiği 07/07/2018 tarih ve ... sayılı cevabında haklı taleplerini reddettiğinden, müvekkili Hastane yönünden sözleşmeye ve eklerine, standartlara aykırı,... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından kabul edilmeyen kapıları söktürmek ve dava dışı bir firmaya yeni yangın kapıları yaptırarak, doğan zararlarını tazmin amacıyla sayın mahkememizde dava açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin öncelikli zararının 76 adet teknik normlara ve yangınla ilgili mevzuata aykırı olarak imal ve monte ettiği kapılar için davalı firmaya ödediği bedel olduğunu, bu zararlarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının tahsiline karar verilmesini, müvekkili hastanenin 76 adet kapıların imal ve montajı için dava dışı firmaya bedel ödemek zorunda kaldığını, davacı firmaya ödenen bedel ile şimdi bilim ve fen kurallarına göre yeni kapılar imal eden firmaya ödenen bedel arasındaki fark alacağından da, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL'lik kısmının tahsiline karar verilmesini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafın gecikme nedeniyle günlük %0,3 oranında cezai şart ödemek zorunda olduğunu, bilirkişiler tarafından hesap edilecek bu alacak kaleminden şimdilik 1.000-TL'lik kısmını, müvekkili hastanenin söz konusu kapıların sökülmesi ve inşaat alanından çıkarılması için masraflar yapmak zorunda kaldığını, bu zararlarında...