Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait taşınmazda yapılan 8 mm temperli cam balkon ve tente yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından imalat ve teslim sonrasında cam balkon plastik mekanizmasının kırıldığını, fitilin yerinden ayrıldığını, iki parçanın birleşim yerinde kullanılan aksesuarın gereği gibi montajının yapılmamış olduğu ve sonradan parçanın kendisini bıraktığını, fitilin dışarı taştığını vs. ayıpların ortaya çıktığını ve bu ayıpların gizli ayıp olduğunu, bu hususta mahkeme aracılığı ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan imalattan beklenen faydanın sağlanamadığını, kullanıma elverişli olmadığını bildirerek, davalı tarafa ödenen 48.500,00 TL imalat bedelinin ve 1.068,90 TL delil tespiti giderinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
ESAS NO: 20... Esas KARAR NO : 20... T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20... Esas KARAR NO : 20...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait taşınmazda yapılan 8 mm temperli cam balkon ve tente yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından imalat ve teslim sonrasında cam balkon plastik mekanizmasının kırıldığını, fitilin yerinden ayrıldığını, iki parçanın birleşim yerinde kullanılan aksesuarın gereği gibi montajının yapılmamış olduğu ve sonradan parçanın kendisini bıraktığını, fitilin dışarı taştığını vs. ayıpların ortaya çıktığını ve bu ayıpların gizli ayıp olduğunu, bu hususta mahkeme aracılığı ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan imalattan beklenen faydanın sağlanamadığını, kullanıma elverişli olmadığını bildirerek, davalı tarafa ödenen 48.500,00 TL imalat bedelinin ve 1.068,90 TL delil tespiti giderinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. GEREKÇE VE HÜKÜM : Davacı taraf delil ve belgelerini ibraz etmiş, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20... D.İş sayılı dosyası celbedilmiş, mimar ... imzalı 16/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, dava dayanağı faturalar ile ilgili olarak davalı adına isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketi temsilen duruşmaya katılan olmamıştır. Dava, TBK'nun 470 vd. maddelerine göre açılmış, eser sözleşmesi niteliğindeki "cam balkon ve tente yapımı" sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş nedeniyle ödenen tüm iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 18/02/2020 tarihli dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşulmazlık ve çözülmesi gereken sorun: Taraflar arasında davacıya ait taşınmazda yapılan 8 mm temperli cam balkon ve tente yapımı konusunda sözleşme akdedilip akdedilmediği, akdedilmiş ve davalı tarafından imalat yapılmış ise bu imalatın sözleşme ve fen kurallarını uygun olup olmadığı, ayıplı durum söz konusu ise bu ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, ayıplar nedeniyle imalattan beklenen faydanın sağlanıp sağlanmadığı ve kullanıma elverişli olup olmadığı, davacı tarafından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme tutarının ne kadar olduğu, delil tespiti giderinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı noktalarındadır. TBK'nun 470.maddesi gereğince, iş sahibinin asıl borcu işin bedelini ödemesidir. Müteahhit ise, yüklendiği imalatı sözleşmeye ve fen kurallarına uygun tamamlayıp teslim etmekle yükümlüdür. Esas itibariyle bir eser tamamen bittikten sonra teslim edilebilir. İspat yükü, kan...