Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesi ile; 22.02.2018 tarihinde ... adresinde müvekkili firmaya ait ... Mağazasında meydana gelen yangın sonucunda iş yeri ve ürünlerde hasar meydana geldiğini, davalı şirketin sigorta poliçesi ilişkisi nedeniyle yaptığı inceleme sonucunda müvekkiline 101.695,00-TL ( KDV hariç ) eksik yatırılarak 30.05.2018 tarihinde 821.233,14-TL ödeme yapıldığını, bu husustaki sovtaj ile ilgili hesaplamaların kabul edilemeyeceğini bildirilerek eksik yatılaran 101.695,00-TL 'nin 30.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap ve ikinci cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından dava konusu olay nedeniyle davacıya 821.233,14TL tazminat ödendiği...
ESAS NO: 20... Esas KARAR NO : 20... T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20... Esas KARAR NO : 20...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesi ile; 22.02.2018 tarihinde ... adresinde müvekkili firmaya ait ... Mağazasında meydana gelen yangın sonucunda iş yeri ve ürünlerde hasar meydana geldiğini, davalı şirketin sigorta poliçesi ilişkisi nedeniyle yaptığı inceleme sonucunda müvekkiline 101.695,00-TL ( KDV hariç ) eksik yatırılarak 30.05.2018 tarihinde 821.233,14-TL ödeme yapıldığını, bu husustaki sovtaj ile ilgili hesaplamaların kabul edilemeyeceğini bildirilerek eksik yatılaran 101.695,00-TL 'nin 30.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap ve ikinci cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından dava konusu olay nedeniyle davacıya 821.233,14TL tazminat ödendiği davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, iş yerinde zarar gören ... markası dışındaki ürünlerin ... Grup firması tarafından 45.000,00-TL sovtaj bedeli davacıya ödenerek 01.04.2018 tarihinde davacının mağazasından teslim alındığını, ... marka hasarlı ürünler (... ürünleri) için de 120.000-TL ile en yüksek teklifi veren ... Grup firması 02.04.2018 tarihinde bedelini ödeyerek hasarlı emteaların teslim alınması için davacının işyerine gittiğini, ancak sözkonusu ... marka ürünlerin davacı tarafından alıcı ... Grup firmasına teslim edilmediğini, davaya konu mülkiyeti davacıya ait ... ürünü hasarlı emteaların sovtaj bedelinin davacıya ödenmesi için davacı hasar gören söz konusu emteaları alıcı firmaya (... Grup) teslim etmek yükümlülüğünde olup, davacı sözkonusu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve bu durumun sözkonusu emteaların sigortalı davacı tarafından kendilerine terk edilmesini kabul ettiği anlamına geleceğinden davacının eksik ödeme yapıldığından bahisle tazminat hesabından tenzil edilen 101,695-TL (KDV hariç) sovtaj bedelini müvekkil şirketten talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sorumluluğunun dava tarihinden itibaren olabileceğini daha öncesinden faiz talebinin hukuka uygun olmadığını bildirilerek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM : Taraflar delil ve belgelerini, sigorta poliçesi ve ekspertiz raporu ile ekleri ibraz edilmiş, mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası işbu dosya arasına alınmış, sigorta uzmanı Kaymaz - makina mühendisi ... - muhasebe uzmanı ... imzalı 19/01/2021 tarihli bilirkişiler kök raporu ve 31/05/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Dava, "süper işyeri sigorta poliçesi"nden kaynaklanan yangın riski nedeniy...