Mahkememizde görülmekte olan Alacak - İtirazın İptali davasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davah arasında 30.12.2016 tarihinde iletişim sistemleri satış sözleşmesi (... markalı telefon hattı santrali kurularak teknik hizmet ile birlikte yıllık bakım sözleşmelerini kapsamakta) imzalandığını, ancak davalı sözleşmeye aykırı teslim süresini 8 ay gecikmeli olarak ifa ettiğini, sistem geç kurulmuş ve müvekkilin zararı oluştuğunu, davalı şirket sözleşmede belirtilen özellikleri müvekkile sunmadığını, teknik olarak servis hizmeti sunmadığı ve konusunda uzman 3. bir şirketi müvekkile önermiş ve şirket sistemin aktif ve düzenli çalışması için 53.390+KDV ile her yıl 4.500 USD+KDV bakım hizmeti fiyat teklifinde bulunduğunu, her türlü zarar talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Sözleşmenin geç ifa edilmesi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/404 Esas KARAR NO : 2021/547
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak - İtirazın İptali davasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davah arasında 30.12.2016 tarihinde iletişim sistemleri satış sözleşmesi (... markalı telefon hattı santrali kurularak teknik hizmet ile birlikte yıllık bakım sözleşmelerini kapsamakta) imzalandığını, ancak davalı sözleşmeye aykırı teslim süresini 8 ay gecikmeli olarak ifa ettiğini, sistem geç kurulmuş ve müvekkilin zararı oluştuğunu, davalı şirket sözleşmede belirtilen özellikleri müvekkile sunmadığını, teknik olarak servis hizmeti sunmadığı ve konusunda uzman 3. bir şirketi müvekkile önermiş ve şirket sistemin aktif ve düzenli çalışması için 53.390+KDV ile her yıl 4.500 USD+KDV bakım hizmeti fiyat teklifinde bulunduğunu, her türlü zarar talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Sözleşmenin geç ifa edilmesi nedeniyle oluşan zarar ile borcun gereği gibi ifa edilmediği için 5,000 TL tazminatın, sözleşmenin fesih edilmesi belirtilerek TBK227. Md. Gereği satılan fatura bedelinin 100.000 TL nin ödenmesi nedeniyle kalan ödenememiş bedelden ayıp oranında indirim talebinin kabulü ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Ana davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sözleşmeye aykırılık iddiasıyla aiacak davası açmış ancak sözleşme konusu 200.000 TL bedelli işlem olup davacı 100.000 TL ödeme yaptığını, bakiye alacak için icra takibi yapıldığını, öncelikle davanın ... 18. ATM.'nin ... esas sayılı dosyasındaki tarafları ve konusunun aynı olması sebebiyle birleştirilmesini talep ederek haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Video Konferans sistemleri, Kablolu-Kablosuz ... ve yapısal kablolama hizmetleri temel alanlarında müşterilerine hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalıya 200.000,00-TL tutarında mal ve hizmet verdiğini, müvekkiliin bahse konu iş sebebiyle davalıdan 26.12.2016 tarihinde 50.000 TL, 25.07.2017 tarihinde 30.000 TL, 19.09.2017 tarihinde de 20.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL ödeme aldığını, ancak davalının tebliğ ve teslim aldığı 30.12.2016 tarihli 200.000 TL bedelli faturaya itiraz etmemesine rağmen 100.000 TL'lik bakiye borcunu ödemeye bir türlü yanaşmadığını, bu sebeple ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla 30.12.2016 tarihli fatura bedelinden kalan bakiye alacakları için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının ise borcunu kapatmak yerine ödeme emrini tebliğ aldığı gün müvekkili aleyhine ihtarname keşide ettiğini ve bilahare de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sergilediğini, bunun üzerine davalıya ... tarihli .....