Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflarının, davalının ortağı ve tasfiye memuru olduğu ... Ltd. Şti.ne karşı 08.08.2016 tarihinde işçilik alacaklarına karşı dava açtığını, taraflarının söz konusu şirkette 20.03.2008-22.04.2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız bir şekilde fesih edilmesiyle ... 2. İş Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 19.12.2017 tarihinde davalarının kabulüne karar verildiğini, İş Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında Ticaret Sicil ve Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevaplarında şirketin akdin feshi tarihinden hemen sonra tasfiyeye başladığının anlaşıldığını, taraflarınca şirketin tasfiye sonu tescilinde dikkate alınabilmesi için şerh verilmesi talebi ile 02.12.2016 tarihinde dilekçe...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/625 Esas KARAR NO : 2021/554
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflarının, davalının ortağı ve tasfiye memuru olduğu ... Ltd. Şti.ne karşı 08.08.2016 tarihinde işçilik alacaklarına karşı dava açtığını, taraflarının söz konusu şirkette 20.03.2008-22.04.2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız bir şekilde fesih edilmesiyle ... 2. İş Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 19.12.2017 tarihinde davalarının kabulüne karar verildiğini, İş Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında Ticaret Sicil ve Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevaplarında şirketin akdin feshi tarihinden hemen sonra tasfiyeye başladığının anlaşıldığını, taraflarınca şirketin tasfiye sonu tescilinde dikkate alınabilmesi için şerh verilmesi talebi ile 02.12.2016 tarihinde dilekçe verildiğini, İş Mahkemesi tarafından bu taleplerinin 08.12.2016 tarihli celsede kabul edildiğini, tasfiye edilen şirketin ortaklarından ...ın 01.07.2016 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye memuru olarak atandığını, borç ve alacakların bildirimi için 26.07.2016, 02.08.2016 ve 09.08.2016 tarihlerinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığını, taraflarının işçilik alacaklarının hükme bağlandığı ... 2. İş Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının takibe konulduğunu, borçlu şirketin şirket ortağı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan ...a gönderilen taahhütlü yazı ile davacının alacağının tasfiye kararı alınmasından önceki döneme ait olduğunu, bu alacağın tasfiye sırasında notere tevdi edilmesi gerekirken bu işlemin yapılmamış olmasından dolayı tasfiye memuru görevinin suiistimal edildiği, tarafların zarara uğratıldığı bu sebeple alacaklarının 3 gün içerisinde ödenmesi istenildiğini, ancak tasfiye memurunun 3 farklı adresine yazı gönderilmiş olmasına rağmen tamamının iade olduğunu, tüm bunlardan sonra ... 26. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasından 18.04.2018 tarihinde dava dışı şirketin İ.T.O. kaydında belirtilen adresine hacze gidildiğini, gidilen adresin boş olduğunun tespit edildiği ve zapta da yazıldığını, Türk Ticaret Kanununa gereğince davalı tasfiye memurunun, alacaktan haberi olmasına rağmen noterde depo edilmemesi mutlak sorumluluğu olan bir durum olduğu, dava konusu alacağın aynı zamanda dava dışı şirketin ortağı olan tasfiye memuru davalı tarafından bilinmemesine imkan olmadığı, davalının alacağı bilmesine rağmen yasa hükümlerini tatbik etmeyerek alacağı tasfiyenin dışında bıraktığını, gerçeğe aykırı tasfiye bilançoları düzenlediğini, alacağın ödenmemesinden ötürü sorumlu durumda olduğunu belirterek; açılmış olan işçilik alacaklarından kaynaklı davada alacağın görmezden gelinerek notere depo edilmemesi sebebi...