E. 2019/580 K. 2021/142

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/580 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Mah. ... cad. No ... - İstanbul adresinde bulunan otel işletmesi için davalı ile ... abone sözleşmesini yaptığını, davalının müvekkili şirkete kestiği faturalar incelendiğinde, 03.10.2013-02.04.2014 okuma tarihleri arasında ortalama 181 metreküp tüketim için ... numaralı fatura ile 250.140 TL, 02.04.2014- 06.05.2014 okuma tarihleri arasında ortalama 233 metreküp tüketim için ... numaralı fatura ile 73.286 TL, 06.05.2014- 05.06.2014 okuma tarihleri arasında ortalama 228 metreküp tüketim için ... numaralı fatura ile 64.123 TL, 05.06.2014-05.07.2014 okuma tarihleri arasında ortalama 64 metreküp tüketim için v numaralı fatura ile 18.303 TL, 05.07.2014 - 05.08.2014 tarihleri arasında ortalama 101 metreküp tüketim için ... numaralı fatura ile 29.596 TL, 05/08/2014 03.09.2014 tarihleri arasında ortalama 80 metreküp tüketim için ... numaralı fatura ile 21.984 TL tahakkuk ettirildiğini, daha sonra ise kesilen ... numaralı fatura ile ..., ..., ... ve ... numaralı önceki faturaların iptal edildiği belirtilerek, 05.08.2014- 21.11.2014 tarihleri arasında ortalama 538 metreküp tüketim için 793.837-TL bedel ödenmesi istendiğini, bu fahiş bedelli fatura son ödeme gününün gelmesi nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenmiş ve davalıya 06.01.2015 tarih ve ... numaralı itiraz dilekçesinin verildiğini, verilen itiraz dilekçesinde daha önce gönderilen faturalarla 793.837TL tutarlı fatura arasında kabul edilemez farkla bulunduğu, müvekkili şirketle ilgili yapılan bu işlemlere ilişkin tutanakların su sayacı inceleme raporlarının ve ilgili diğer belgelerin taraflarına verilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından verilen cevapta, sayacın sözleşme tarihinden itibaren aralıklarla durduğu, çalışmayan dönemlerde gönderilen faturanın gerçeği yansıtmadığı ve kıyas yoluyla düzenlendiği, bu nedenle değişen yeni sayaçların ortalama tüketim değerleri esas alınarak geçmişe dönük yeniden faturalandırma yapıldığı belirtildiğini, ayrıca ödenen faturaların yeniden değerlendirilen itiraz konusu fatura tutarından düşüldüğünün belirtildiğini, bu beyanları kabul etmelerinin mümkün olmadığını bildirmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davalının usulsüz olarak kestiği faturalardan kaynaklı fazladan tahsil ettiği tutarın bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL tutarlı kısmının müvekkil şirkete iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare ... 3305 sayılı yasa ile...