DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının toptan ve perakende cam ve ayna satışı yaptığını, davalı firmaya da 2016 yılından itibaren ürün satmaya başladığını, davalının 2017 yılında toplam 834.816,70 TL (çek ile) ödeme yaptığını, 2018 yılının Ocak ayında ise 306,80 TL ürün aldığını, bakiye 170.961,12 TL' nin takip tarihine kadar tüm şifahi taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Ankara...Dairesinin 2018/10146 Esas sayılı takibini başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durmasını sağladığını ileri sürüp itirazın iptali ile...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/969 Esas KARAR NO : 2021/260 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının toptan ve perakende cam ve ayna satışı yaptığını, davalı firmaya da 2016 yılından itibaren ürün satmaya başladığını, davalının 2017 yılında toplam 834.816,70 TL (çek ile) ödeme yaptığını, 2018 yılının Ocak ayında ise 306,80 TL ürün aldığını, bakiye 170.961,12 TL' nin takip tarihine kadar tüm şifahi taleplere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Ankara...Dairesinin 2018/10146 Esas sayılı takibini başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durmasını sağladığını ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 06/10/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı şirket müvekkil şirkete sözleşme tarihinden itibaren 10 gün içinde teslim edilmek üzere 1. Kalite...Marka cam teslim etme borcu altına girdiğini, sözleşmede belirtildiği üzere teslimatın 10 gün içinde yapılmaması halinde her gün için 1.000,00 TL/gün cezai şartı satıcının alıcıya ödemekle yükümlü tutulduğunu, davacı şirket sözleşmeye aykırı olarak cam teslimatlarını geç yaptığını, üstelik teslim edilen camlarda eksiklik söz konusu olduğunu, cam teslimatlarının acilen yapılmasının, eksikliklerin giderilmesinin ve geç teslimat nedeniyle cezai işlem uygulanacağına dair müvekkil şirket tarafından davacı şirket tarafına 05/12/2016 tarihli ihtarname çekildiğini, davacı şirket söz konusu eksiklikleri geç tamamladığını, bu nedenle sözleşmeye aykırı olarak geç teslim edilen camların teslimatının daha da geciktiğini, davalı şirket geç teslimat nedeniyle ve davacı şirketle aralarındaki sözleşme gereğince davacı şirkete cezai işlem uygulamaya başlandığını ve bu cezai işlemler neticesinde üç adet sipariş formu ve ilgili faturaları düzenleyerek gerekli vergileri ödediğini, 2016/270 sipariş nolu teslimat 17/10/2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 04/01/2017 tarihinde tamamlandığını, gecikmeye istinaden 63.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, 2016/308 sipariş nolu teslimat 01/12/2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 20/01/2017 tarihinde tamamlandığını, gecikmeye istinaden 40.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, 2016/315 sipariş nolu teslimat 13/12/2016 tarihinde yapılması gerekirken 10/03/2017 tarihinde tamamlandığını, gecikmeye istinaden 77.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, toplamda 180.000,00 TL cezai işlem uygulanıp, miktarın cari hesaptan...