DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Hundai Marka iş makinelerinin tamir ve bakım işleri konusunda faaliyet gösteren yetkili servis olduğunu, davalı şirketin...Beldesindeki alt yapı işlerinde çalışan iş makinelerinin tamir ve bakım işlerinin davacı şirketçe yapıldığını, muhtelif tarihli servis formlarının davalı şirket çalışanı tarafından imzalandığını, tamir ve bakım hizmetine ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından da kayıtlarına işlendiğini, ancak bir kısım tamir ve bakım ücretinin ödenmediğini, bu...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/896 Esas KARAR NO : 2021/259 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Hundai Marka iş makinelerinin tamir ve bakım işleri konusunda faaliyet gösteren yetkili servis olduğunu, davalı şirketin...Beldesindeki alt yapı işlerinde çalışan iş makinelerinin tamir ve bakım işlerinin davacı şirketçe yapıldığını, muhtelif tarihli servis formlarının davalı şirket çalışanı tarafından imzalandığını, tamir ve bakım hizmetine ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından da kayıtlarına işlendiğini, ancak bir kısım tamir ve bakım ücretinin ödenmediğini, bu nedenle bakiye alacağın tahsili için Ankara... Dairesinin 2018/11387 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp asıl alacak tutarı olan 32.456,10 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 1997 yılından bu yana inşaat, konut, alt ve üst yapı alanlarında faaliyet gösteren, bu alanda oldukça önemli bir konum ve tanınırlığa sahip bir kuruluş olduğunu, davalının Manavgat Kanalizasyon ve İçme Suyu Şebekeleri Yapım İşi" projesini üstlenmiş ve bölgede faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının çalışma yaptığı bölgedeki iş makineleriyle ilgili olarak gerekli bakım-onarım-tamir hizmeti için davacı ile anlaştığını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu kapsamda, davacının gerçek dışı beyanlarla, haksız kazanç elde etmek amacıyla açmış olduğu huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davalının, davacının sunduğu hizmet karşılığında gerekli edimleri yerine getirmiş olduğunu ve fatura bedeli karşılığında çek keşide ederek davacıya verildiğini, ilgili çekin davacı tarafından bankadan tahsil edildiğini, bu kapsamda davacının tamir ve bakım bedellerinin ödenmediği iddiasının sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacının davalıdan değil, davalının aldığı ayıplı hizmet sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu, davacının davalıya ait iş makinelerinin tamir ve bakım işlerini eksiksiz tamamladığı iddiasının doğru olmayıp Mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, nitekim davacı, davalının bir iş makinesinde meydana gelen arızanın tamiri sırasında, davalı yetkililerini, gerçek dışı beyanlarla kandırarak tamir için gerekli olmayan ancak yokluğu halinde makinenin çalışmasını engelleyen parçaları zilyetliğine geçirmiş olduğunu; arad...