DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını; dava dışı işçi ...'ın emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesinin davacı yanca yapıldığını, kıdem tazminatından davalı yüklenici firmalar sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.906,30 TL'nin ödeme tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sosyal Hizmetler vekili cevap dilekçesinde özetle, Görevli Mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, İş...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/357 KARAR NO : 2021/97
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVALI DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını; dava dışı işçi ...'ın emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesinin davacı yanca yapıldığını, kıdem tazminatından davalı yüklenici firmalar sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.906,30 TL'nin ödeme tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sosyal Hizmetler vekili cevap dilekçesinde özetle, Görevli Mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, İş Kanunu'nun 112. Maddesi uyarınca kamu kurumlarında sözleşmeli olarak istihdam edilenlerin aynı kurum nezdinde değişik yüklenicilerle çalıştığını , belirli süreli iş sözleşmesi olduğu için kıdem tazminatı ödemesi söz konusu olmadığını, hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnameye göre sözleşme gideri olarak adece %3 ek pay ayrıldığı bu payın masrafları dahi karşılamadığını, müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiş mahkeme aksi kanaatte ise her yüklenicinin kendi dönemi ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Temizlik yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu, davalılar arasında müteselsil sorumluluk olmadığını, davalının 01/04/2010- 30/04/2011 tarihinden sonra sorumluluğu bulunmadığını ayrıca 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı RG de yayınlanan KHK gereğince kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Kurumsal vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, sözleşmede açık hüküm olmadığını, İş kanununa göre de müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise Yargıtay kararlarına göre %50 oranında davacının da sorumlu olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Trans .. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle : Davacı ile davalı müvekkili şirket arasındaki ilişkinin ihale yolu ile hizmet alımına ilişkin olduğunu, Götürü Bedel Hizmet Alım Sözleşmesinde ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde işçilerin ihbar ve kıdem tazminatları ile diğer işçilik alacaklarından hangi tarafın sorumlu olduğu hususunda hiçbir düzenlemeye yer verilmediğini davanın reddine karar verilemesini, mahkeme aksi kanaatte ise ; davacı kurumun da 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi gereğince asıl işveren-alt işveren ilişkisinden kaynaklı olarak, asıl işveren sıfatını muhafaza etmesi nazara alındığında,...