Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/220 · K. 2021/235
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/220 K. 2021/235

E. 2020/220K. 2021/23516 Nisan 2021
tazminatitirazın iptaliicra takibiyevmiye defteriicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiyetkiye itirazyasal süreyetkili mahkemeistinaf yolubilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2020 KARAR TARİHİ: 16/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/05/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle sunulan servis ve bakım hizmeti nedeniyle ...Sıra Numaralı, 24.03.2016 tarihli 5.987,91-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın tahsil edilemeyince, Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü nün ...E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıltığını, ancak borçlu tarafın 06.01.2020 tarihli haksız itirazları ile takibi durdurduğunu, TBK 89.maddeye göre borçlu tarafça yapılan yetki itirazının tamamen hukuki mesnetten yoksun...

Karar Metni

ESAS NO: ... KARAR NO : ... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : Betül COŞKUN 41984 KATİP : Arife SALARVAN 183439

DAVACI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/06/2020 KARAR TARİHİ: 16/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/05/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle sunulan servis ve bakım hizmeti nedeniyle ...Sıra Numaralı, 24.03.2016 tarihli 5.987,91-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın tahsil edilemeyince, Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü nün ...E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıltığını, ancak borçlu tarafın 06.01.2020 tarihli haksız itirazları ile takibi durdurduğunu, TBK 89.maddeye göre borçlu tarafça yapılan yetki itirazının tamamen hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının borcu, bir miktar paradan ibaret olup; alacaklının ikametgahının ifa yeri sayılacağını, dolayısıyla müvekkil davacı şirketin merkezi ...da bulunduğundan yetkili mahkemeler ve icra dairelerinin de karşıyaka mahkemeleri ve icra daireleri olacağını, ayrıca yapılan takibin faturaya dayalı bir takip olduğunu, faturaya dayalı takiplerde alacaklının ikametgahı yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip dosyasına borçlu vekilince sunulan itiraz dilekçesinde ...Müvekkil şirket bu fatura bedelini, alacaklı tarafından araç bakımı için gönderilen servis yetkilisine alacaklının talimatı üzerine elden teslim etmiştir iddiasında bulunulduğunu, müvekkili tarafından böyle bir talimat verilmediği gibi işbu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığına dair hiçbir belge de olmadığını, arabuluculuk yoluna da gidildiğini ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, davanın kabulü ile, davalının haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı Teb.Kanunu 35.maddeye göre 07/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça herhangi bir cevap ve delil sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ticari ilişki üzerine sunulan hizmete dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri: 5.987,91-TL'dir. Davacı vekili delil olarak; Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyası, ...sıra no ve 24.003.2016 tarihli fatura örneği, ilgili servis formları, ticari defterler üzerinde yapılacak Bilirkişi İncelemesi, tanık, arabuluculuk tutanağı, Yargıtay kararlarına day...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/285 · K. 2021/233

16 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/510 · K. 2021/213

9 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/225 · K. 2021/300

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/21 · K. 2021/342

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/256 · K. 2021/295

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/28 · K. 2021/429

5 Temmuz 2021