DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yapılacak çelik montaj işi için davalı ile anlaştıklarını, yapılan işin tamamlandığını ve davalıya fatura kesildiğini, davalının 120.000,00 TL'lik ödeme yaptığını fakat bakiye 101.133,00 TL'yi sürüncemede bıraktığını, bu nedenle Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/6977 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmakak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/463 Esas KARAR NO : 2021/490
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yapılacak çelik montaj işi için davalı ile anlaştıklarını, yapılan işin tamamlandığını ve davalıya fatura kesildiğini, davalının 120.000,00 TL'lik ödeme yaptığını fakat bakiye 101.133,00 TL'yi sürüncemede bıraktığını, bu nedenle Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/6977 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmakak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davacıya bahsedilen miktarda borçunun bulunmadığını, bu iddianın hayal ürünü olduğunu, dava dilekçesi ekinde borca ilişkin bir kanıt sunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine, kötü niyetle takip başlatan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir., Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi sunulmamış olmakla tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/6977 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış. alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı101.133,00 TL sözleşme ve faturadan kaynaklı toplam alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 09/09/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından 10/09/2020 tarihinde borcun tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından uyuşmazlık konusuyla ilgili 06/05/2019 tarihli sözleşme aslı ve fatura sureti delil olarak dosyaya sunulmuştur. Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM Bilirkişi Sultan Erdoğan'dan alınan 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin dava konusu işlemlerin olduğu 2020 yılı mübrez ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun olarak yaptırıldığı,...