Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, borçlu şirketin Ankara Dikimevi Vergi Dairesi'ne kayıtlı olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin borçlu şirketten mal aldığını, ancak davalının 2019 yılı ve daha önce düzenlenen faturalardaki fark alacağı ödemediğini, davalı yana fazla ödeme yapıldığını ve ödenen miktarın karşılığı malın alınamamış olduğunu, fatura fark alacağının ödenmemesi üzerine cari hesap borç bakiyesi 8.848,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü 2020/5058 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun borcun tamamına ve fer'ilerine borcu bulunmadığını gerekçesi ile haksız olarak itiraz ettiğini...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/580 Esas KARAR NO : 2021/528 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... ... - ... .... DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, borçlu şirketin Ankara Dikimevi Vergi Dairesi'ne kayıtlı olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin borçlu şirketten mal aldığını, ancak davalının 2019 yılı ve daha önce düzenlenen faturalardaki fark alacağı ödemediğini, davalı yana fazla ödeme yapıldığını ve ödenen miktarın karşılığı malın alınamamış olduğunu, fatura fark alacağının ödenmemesi üzerine cari hesap borç bakiyesi 8.848,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü 2020/5058 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun borcun tamamına ve fer'ilerine borcu bulunmadığını gerekçesi ile haksız olarak itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Ankara 28.İcra Dairesinin 2020/5058 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davacı şirketin BS, davalı şirketin BA formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacı şirket ticari defter kaydına göre, davacı şirketin davalı şirketten 8.848,22 TL alacaklı gözüktüğü, davalının takibe itirazının iptali, takibin devamı, davacı icra inkâr tazminatı ile faiz talebinin münhasıran mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, cari hesap ilişkisine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında mal satımı ve bedelinin tahsili şeklinde cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, bir cari hesap ilişkisi var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen ve davalı yanca itiraz edilen miktarda cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir. Davalı yan icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup dava para alacağına ilişkin olup alacaklı ikametinde de takip ve dava edilebileceği...