Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/444 · K. 2021/459
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/444 K. 2021/459

E. 2020/444K. 2021/4598 Haziran 2021
tazminatyetkili mahkemehizmet sözleşmesihafta tatilifazla çalışmayetkiye itirazhizmet alımıicra takibiistinaf yoluiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bünyesinde ve davalı alt işveren nezdinde temizlik personeli olarak çalışmış olan dava dışı...'in iş sözleşmesinin son alt işveren davalı ... Ltd Şti (...) tarafından fesh edildiğini, davacı şirkete karşı...'in, tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin Anada ...İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonunda davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, Adana ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle davacının söz konusu alacağının tamamını 09/08/2019 tarihinde eksiksiz ve süresinde ödeyerek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/444 Esas KARAR NO : 2021/459

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bünyesinde ve davalı alt işveren nezdinde temizlik personeli olarak çalışmış olan dava dışı...'in iş sözleşmesinin son alt işveren davalı ... Ltd Şti (...) tarafından fesh edildiğini, davacı şirkete karşı...'in, tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin Anada ...İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonunda davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, Adana ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle davacının söz konusu alacağının tamamını 09/08/2019 tarihinde eksiksiz ve süresinde ödeyerek icra dosyasının kapandığını, dava dışı ...'in alt işverenler nezdinde fiilen çalıştığını, bu alt işverenler arasında iş yeri değişikliğinin hukuken işyeri devri niteliğinde olup, ...'in en son davalı nezdinde iken fiili çalışmasına son verildiğini, kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukuki yada fiili bir bağlantı olsun yada olmasın, kıdem tazminatı açısından önceki işverenin, devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu kapsamda ...'in kıdem tazminatı sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca alt işverenin işçisine ödeme yapılması halinde asıl işveren ile alt işveren arasında ikame edilecek rücu davasında zaman aşımı süresinin 2 yıl olmayıp, BKnun 146.mad uyarınca 10 yıl olarak uygulanacağına hükmedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Adana ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödenen 33.032,31TLnin ödeme tarihi olan 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu edilen alacağın dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı definin kabulüyle davanın bu yönden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davada yetkili mahkemenin davacı yan ile yapılan sözleşmenin 34.mad gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davalı şirketin Bursa dışında herhangi bir şubesi bulunmamasından dolayı Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte,...Ltd Şti'nin de dava dışı işçiyi çalıştırdığı ortadayken tüm alacaklardan davalı şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf ile davalı ar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/465 · K. 2021/440

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/163 · K. 2021/490

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/471 · K. 2021/792

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/790 · K. 2021/497

23 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/546 · K. 2021/645

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/541 · K. 2021/436

27 Mayıs 2021