Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinin sigortalısının yönetimindeki ... plaka sayılı aracın olay tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, tramer kayıtlarına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar tespitinin davalı tarafından atanan eksper tarafından yapıldığını ve hasarlı parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanılarak parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapıldığından müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin hasar gören...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/546 ESAS KARAR NO : 2021/645 KARAR
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinin sigortalısının yönetimindeki ... plaka sayılı aracın olay tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, tramer kayıtlarına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar tespitinin davalı tarafından atanan eksper tarafından yapıldığını ve hasarlı parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanılarak parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapıldığından müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin hasar gören parçalarının orijinal olup ancak orijinal parçalar ile onarımın yapılması gerektiği ileri sürülerek bu nedenle davalı ... tarafından müvekkilinin zararının tazmin edilmemiş olduğu beyan edilerek ... Hizmetleri yaptırılan ekspertiz incelemesinde aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 4.965,64 TL olarak tespit edildiği, 287,64 TL da ekspertiz ücreti olarak ödendiği, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi isteği ile başvuru yapılmış olmasına rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle şimdilik hasar bedeli olarak 100.00-TL nın ödenmesi isteği ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir. Davalı vekilinin 25/10/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle: Davacının ödemesini yapmadığı parça bedelleri için yapılan indirim-iskonto farkını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkil tarafından eşdeğer ya da çıkma parça üzerinden değil, orijinal parça tedariki ile aracın tamir edildiğini, davacı tarafından dava dilekçesindeki iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu, davacı aracının sağ ön yan tarafının hasarlı olduğunun tespit edilerek orijinal parçalar ile onarımın yapılması konusunda atölye yetkilileri ile mutabık kalınarak ekspertiz işlemine son verildiğini, davacı tarafından düzenlenen eksper raporunun ise araç görülmeden düzenlendiğini, orijinal parçalar için KDV dahil 526,49 TL ödendiğini, onarım için talep edilen işçilik gideri için servis tarafından fatura kesilemeyceği belirtilip KDV hariç 1.425,00-TL müvekkil şirket trafndan ödendiğini, bu nedenle davanan reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesi isteminde bulunmuştur. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile trafik kaza tutanak ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 16/04/2021 tarihli 3 sayfadan ibar...