E. 2020/234 K. 2021/85

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/234 Esas KARAR NO : 2021/85 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ---- poliçe numarası ile kasko sigortasıyla sigortalanmış --- tarihinde akşam saatlerinde ---- bulunan marketten alışveriş yapıp çıkarken aracın önündeki--- etmediğini ve aracının ön kısmı ile çarptığını ifade ettiği, kaza sonucu ---- araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağı, araç sahibi ------ tarafından davacı şirkete temlik edildiği, mevcut kaza sebebiyle davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, söz konusu hasarın tespiti ---- tarafından yapıldığı, toplam hasar tutarının --- olduğu, eksperlik hizmeti için---- ödendiği, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla hasaf bedelinin davalı ---- tahsili talep edildiği, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar ve değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davacının davalıya ---- tarihinde ihtarname gönderdiği, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği, davacıya bir ödeme de yapılmadığı, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağı olan ---- işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ----yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın---- tarihinde meydana geldiği, 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiği, dava konusu temlik bir sigortacılık faaliyeti olduğundan davacı ---- ve de alacağın kanuna aykırı olarak temlik edilmesi işlemi geçersiz olduğundan davacının dava şartı olarak sayılan aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddedilmesi gerektiği, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığından, öncelikle zaman aşımı itirazlarımızın kabulü ile davanın reddedilmesini, temlik işlemleri geçersiz olduğundan davanın reddini, davanın reddine karar verilerek red sebepli vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirketin davaya konu hasarla ilgili alacağı temlik aldığı araç malikinin aracında maddi hasarlı trafik kazası sonrasında meydana gelen hasar bedelinin davalı şirketin ---- kapsamında soru...