Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı dava dilekçesinde özetle; ----- 19/07/2019 tarihinde cihazın açılmadığını, kapağının tam kapanmadığını bu nedenle ürünü------ şirketinde--------- bedeli olarak 4.100,0 TL ücret talep edildiğini, ----- bulunan---- olduğunu, ---olduğunu, menteşe vidalarının sökülmüş olduğunu iddia ettiklerini, firmanın 3.974,33 TL faturalı cihaz için 4.100,00 TL talep ettiğini, garanti belgesinin nasıl yırtıldığını müvekkilinin bilmediğini, ayıplı mal ürüten / satan davalıların bedelini ödemek ya da kusurlarını kapatmak yerine fatura bedelinden fazla tamir bedeli çıkararak müvekkilini mağdur ettiklerini belirterek davalılar tarafından müvekkiline satılan ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde cihazdaki ayıbın...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1145 Esas KARAR NO : 2021/386
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı dava dilekçesinde özetle; ----- 19/07/2019 tarihinde cihazın açılmadığını, kapağının tam kapanmadığını bu nedenle ürünü------ şirketinde--------- bedeli olarak 4.100,0 TL ücret talep edildiğini, ----- bulunan---- olduğunu, ---olduğunu, menteşe vidalarının sökülmüş olduğunu iddia ettiklerini, firmanın 3.974,33 TL faturalı cihaz için 4.100,00 TL talep ettiğini, garanti belgesinin nasıl yırtıldığını müvekkilinin bilmediğini, ayıplı mal ürüten / satan davalıların bedelini ödemek ya da kusurlarını kapatmak yerine fatura bedelinden fazla tamir bedeli çıkararak müvekkilini mağdur ettiklerini belirterek davalılar tarafından müvekkiline satılan ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde cihazdaki ayıbın ücretsiz olarak giderilmesine, aksi takdirde ------- iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı----- cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili olan şirket ----- satın aldığını, müvekkili olan şirketin uyuşmazlık konusu olan ürünün----- cihazda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının 19/07/2019 tarihinde cihazın açılmadığını---- iddiası ile müvekkili olan şirkete başvurduğunu, ---incelemede cihazın alt vidalarının eksik menteşe vidalarının sökülmüş ----- yırtılmış olduğunu gördüklerini, --- tarafından bu durumun çekilen fotoğraflarda yer aldığını, ürünün bu nedenlerle garanti kapsamında kaldığından ürüne herhangi bir işlem yapılmadığını, ürünün yetkisiz müdahale ile kullanılması nedeniyle garanti kapsamından çıktığını, bu nedenle üründe ayıplı mal düzenlemelerinin uygulanamayacağını belirterek işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar------ numaralı cihazın ilk ve son kez 25/07/2019 tarihinde servise ulaştırıldığını, servislerinde ----- yetkisiz müdahale olduğunun tespit edildiğini, cihazın alt vidalarından bazılarının eksik olduğunu, menteşe vidalarının sökülmüş olduğunu, anakart üzerindeki ---- yırtılmış olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle ---- kaldığını, mevduat gereği ücretli onarım teklif edildiğini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine cihazın işlemsiz olarak iade edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Fatura, Servis Fişi, Bilirkişi Raporu, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler, raporu. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava---- bedelinin tahsili (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Anayasa'nın 37. maddesine göre "Hiç kimse kanunen tabi oldu...