DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında devam eden ticari ilişki sonucunda davalı/borçlu şirketin 27.05.2019 tarihi itibariyle muhtelif faturalardan kaynaklanan 4.495,42 TL cari hesap borcu oluştuğu, alacağını tahsil edemeyince davalı aleyhine----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yetkiye ve borca itirazı ile takibin durduğu belirtilmiş ve davanın kabulüne, davalının -----. Sayılı Takip Dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının HMK md. 10. ve TBK md. 89 kapsamında reddi ile haksiz borca itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz eden borçlu aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1115 Esas KARAR NO : 2021/350
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında devam eden ticari ilişki sonucunda davalı/borçlu şirketin 27.05.2019 tarihi itibariyle muhtelif faturalardan kaynaklanan 4.495,42 TL cari hesap borcu oluştuğu, alacağını tahsil edemeyince davalı aleyhine----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yetkiye ve borca itirazı ile takibin durduğu belirtilmiş ve davanın kabulüne, davalının -----. Sayılı Takip Dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının HMK md. 10. ve TBK md. 89 kapsamında reddi ile haksiz borca itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış; kendisini vekille temsil de ettirmemiştir. DELİLLER : ---- formları, Faturalar, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava İtirazın İptali ve Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Davaya konu ---- esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Burada öncelikle davalı tarafın icra dairesine yaptığı yetki itirazının olaya uyan HMK'nın 10. ve TBK'nın 89/1 Maddesi kapsamında para borçlarının alacaklının----gerektiğinden ve davacının ----- mahkememiz --- anlaşıldığından icra dairesine yaptığı yetki itirazı dinlenmemiştir. Öncelikle davanın yasal dayanığının hatırlatılmasında yarar vardır;2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesinde "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Deği...