E. 2017/130 K. 2021/392

T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/130 Esas KARAR NO : 2021/392

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının İcra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, davacı firmanın şirket bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faaliyet göstermekte olduğu ve geniş bir portföye sahip bir firma olduğu, bu alan çerçevesinde davalı taraf ile imzalanmış olan sözleşme uyarınca üzerlerine düşen tüm sözleşme edimlerini yerine getirdikleri, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde 2015 yılı başlarından itibaren davacı tarafın sözleşmeye göre ifa etmeleri gereken hizmetleri sağlamadan fatura kestiği ve bu nedenle 29/06/2015 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini belirttiğinin görüldüğü, fakat dilekçe eki ve delil listesinde davalı tarafın davacı taraftan hizmet aldığına dair destek formu ve buna ilişkin tarihleri gösterir belgeden de görüleceği üzere 2015 ve 2016 yıllarında da davalı tarafın hizmet alımına devam ettiğini, faturaların buna istinaden kesildiğini ve karşı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça faturalara itirazda bulunulmadığını, ödemenin yapılmadığını, bu nedenle takip başlatıldığını, icra dosyasında mübrez ve davalıya tebliğ edilen ödeme emri ekinde de görülen taraflar arasındaki car hesap ekstreleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağı, davalı şirket tarafından davacı tarafa 2015 ve 2016 yıllarında muhtelif defa ödeme yapılmadığı, bu itirazın yapılan takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğu, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiği, bu sebeplerle davalı tarafın icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, kötü niyetli karşı taraf aleyhine HMK. M 329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiği, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli karşı taraf aleyhine HMK m. 329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İki taraf arasında 19/04/2010 tarihinde sözleşme imzalandığı, 2015 yılı başları itibariyle davacı tarafın sözleşme gereklerini yerine getirmediği, fakat fatura kesmeye devam ettiği, 29/06/2015 tarihinde ilgili firmanın hizmet alınamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, bu faturaların davalı tarafça kabul edilmediği, ve muhasebeleştirilmediği, ticari defter ve kayıtlarından da bunun anlaşılacağı, iş bu sebeple davalı tarafın davacıya herhangi borcu bulunmad...