E. 2017/134 K. 2021/652

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/134 Esas KARAR NO : 2021/652

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket Özel (İş Bazında) Fason Organizatörlük Anlaşması kapsamında fason ham dokuma capri (pantolon), dikim, dikimin iplik temizliği ve kalite kontrolü, boyaya sevki konularında anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı ödemelere karşılık davalı şirketin anlaşmada belirtilmiş olan hükümler doğrultusunda hatasız ve defosuz olarak dikeceği malları Amerika'daki müşterisine ihraç edileceğini, davalı şirket anlaşmaya aykırı hareket ederek anlaşmayı ihlal ettiğini ve kendisine verilen hiçbir yazılı ve sözlü talimata uymadığını, bu doğrultuda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasından tespit yaptırıldığını ve bu dosyada sözleşme gereğince imal edilmesi gereken ürünlerle ilgili olarak davalı şirket belirtilen hususları yerine getirmediği ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep verdiği ve hatalı mal ürettiği sonucuna varıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 185.231,18 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tediyesi talebi için davalı şirkete ... 17. Noterliği ... tarih ... yev. nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine .. 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması sebebiyle davalının icra takibine itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili şirketin yetkilileri tarafından imzalanmamış sözde yazılı ve sonradan tek taraflı olarak ... Kartal 9. Noterliği ... tarih ... sayı nolu tasdik ettiği sözleşmeye dayandığını, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi olan ...'e ait olmadığını, bu durumun yapılacak imza incelemesiyle ortaya çıkacağını, taraflar arasında 1.000.000 Adet Capri fason iş anlaşması olduğunu, bu anlaşmanın yazılı olmadığını, sözlü bir anlaşma olduğunu, bu anlaşmanın varlığı ve adet sayısı taraflar arasındaki mesaj, whatsapp ve maillerle ispatlandığını, davacının anlaşmaya uymadığını, üretimi 1.000.000 adete ulaşmadan müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, bu ticari ilişkide müvekkili firmanın zarar ettiğini, davacı şirketin, müvekkili şirkette 7/24 bulunma kaydıyla fason takipçisi ... adlı çalışanı işin sürekli başında bulunduğunu, işi kontrol ederek onay verdiğini, ürünün onaydan sonra dikime girdiğini, dikim hataları olduğun...