DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki mal alış verişine ilişkin ticari ilişki nedeniyle oluşan bakiye alacağın davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduğunu, davalının itirazının yasal dayanağının olmadığını borcu sürüncemede bırakmayı amaçladığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/199 Esas KARAR NO : 2021/745
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki mal alış verişine ilişkin ticari ilişki nedeniyle oluşan bakiye alacağın davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduğunu, davalının itirazının yasal dayanağının olmadığını borcu sürüncemede bırakmayı amaçladığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davacının icra takibini cari hesaba dayalı olarak açtığını aralarında bir cari hesap yada hukuki bir ilişkinin olmadığını, davacının faturalarına konu kan tahlillerinin müvekkili tarafından gönderilmediğini, harici duyumlarına göre testlerin davacı şirket sahibinin kardeşi ...'nın testleri gönderdiğini öğrendiklerini, davanın Dr ... ve kardeşi Prof Dr ...'ya ihbar edilmesini, davacı firmaya ait ...Site Şubesi Şube Kodu ... Hesap no: ... hesap ekstreleri ve kayıtlarının incelenmesi halinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin görüleceğini, ... Laboratuvarı ile müvekkilinin hiçbir ilişkisinin olmadığını, verilen vekaletin kötüye kullanıldığını bu durumu vergi dairesine bildirdiklerini, davanın reddini, takibin iptalini, davacı aleyhine %20 haksız icra tazminatına hükmedilmesini, davanın bildirilen kişilere ihbarını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İst ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.067,05 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya İzmir ... ATM'ye talimat yazılarak...