DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için 22.05.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili firmanın üyesi olduğu ... A.Ş.ne itiraz eden kart hamili misafirlerin online acenta olan ... com aracılığı ile iade yapılmaz rezervasyon yaptırdıklarını, davacı şirket bünyesinde bulunan ... Hotelin rezervasyon sistemine düşen konaklama bedelinin mail order ile tahsil edildiğini, rezervasyon ismi ... ... ve ... ... olduğunu, rezervasyon giriş günü ... ...'nın tek olarak...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/541 Esas KARAR NO : 2021/365 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için 22.05.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili firmanın üyesi olduğu ... A.Ş.ne itiraz eden kart hamili misafirlerin online acenta olan ... com aracılığı ile iade yapılmaz rezervasyon yaptırdıklarını, davacı şirket bünyesinde bulunan ... Hotelin rezervasyon sistemine düşen konaklama bedelinin mail order ile tahsil edildiğini, rezervasyon ismi ... ... ve ... ... olduğunu, rezervasyon giriş günü ... ...'nın tek olarak geldiğini ve tek konaklayacağını bildirdiğini, hotelin güvenlik prosedürleri gereği misafirden rezervasyon tutarını çektiği kredi kartını görmek istendiğini ve gelen misafir ... ... kartın ... 'a ait olduğunu bildirerek kartı ibraz ettiğini, müvekkili şirketin de bu şekilde ödemeyi kabul edemeyeceğini, kredi kartı sahibinin mail order prosedürlerini yerine getirmesi gerektiğini belirttiğini ve misafirin whatsapptan görüntülü olarak kart sahibi ile görüşme sağlandığını, kart sahibi mail order formunu imzalı ve konaklayacak kişinin ... ... olduğunu belirterek çekimin bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını teyid ve beyan ettiğini, tüm prosedürün yerine getirilmiş olmasına rağmen bankanın misafir otelden ayrıldıktan sonra kart sahibinin "işlem bilgim ve onayım dışında yapıldı" itirazını kabul ederek taraflarına bilgi verilmeden usule aykırı olarak tüm tutarı kart sahibine iade ettiğini, 5464 sayılı Banka kartları Kanunu'nun 17/2. maddesine göre davacı, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen bankanın parayı iade ettiğini bu nedenlerle, yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı, dava dışı ... 'a ait ... no'lu kredi kartı kullanılarak 14.02.2018 tarihinde 8.422,75TL tutarında kartsız satış işlemi yaptığını, 03.04.2018 tarihinde ... takas sistemi ile müvekkili bankaya ulaşan itirazın ... itiraz kuralları ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu hükümleri kapsamında incelemeye alındığını ve aynı tarihli ekli mail ile konuya ilişkin firmanın bağlı olduğu şubeye bildirim yapıldığını, itiraza konu işlem için kartın bankası tarafından işlemin gerçek kart hamiline ait olmadığının belirtildiğini, davacı firmadan temin edilen dokümanların incelenmesi ve karşı bankaya sunulması için hazırlanmasının akabinde belgelerin kartın bankasına...