Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1226 · K. 2021/389
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1226 K. 2021/389

E. 2018/1226K. 2021/38928 Mayıs 2021
tazminatitirazın iptalidelil tespitiicra takibizarar tazminiicra inkar tazminatıanonim şirketbilirkişi raporuiptal davasıistinaf yolukazanç kaybımaddi zararsatış sözleşmesisigorta tazminatıintifa hakkıtazminat davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd Ştinin, müvekkilinin işyerinin yanındaki inşaat çalışmaları sırasında hatalı çalışma sebebiyle müvekkili davacının iş yerinin zemininde zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın tespiti için, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası üzerinden müvekkilinin kullandığı sahanın yeniden eski hale getirilmesi için 90.000,00-TL maddi zararın oluştuğuna yönekik delil tespiti yapıldığını, diğer borçlu sigorta şirketi ise; davalı şirketin inşaat işlemi için, inşaat risk sigortası poliçesi düzenlemesi ile inşaat aşamasında doğabilecek her türlü hasar ve zararı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1226 Esas KARAR NO : 2021/389

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd Ştinin, müvekkilinin işyerinin yanındaki inşaat çalışmaları sırasında hatalı çalışma sebebiyle müvekkili davacının iş yerinin zemininde zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın tespiti için, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası üzerinden müvekkilinin kullandığı sahanın yeniden eski hale getirilmesi için 90.000,00-TL maddi zararın oluştuğuna yönekik delil tespiti yapıldığını, diğer borçlu sigorta şirketi ise; davalı şirketin inşaat işlemi için, inşaat risk sigortası poliçesi düzenlemesi ile inşaat aşamasında doğabilecek her türlü hasar ve zararı tazmin etmeyi taahhüt etmesi ile taraf olduğunu, borçlu ... Ltd Ştinin, müvekkili şirkete olan tazmin borcu sebebiyle ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı şirketlerin takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalı ... Ltd Şti vekili itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini, diğer borçlu ... A.Ş ise, takibe konu maddi hasar talebin sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı iddia ettiğini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası kapsamında yapılan delil tespiti ile; davacının kullandığı yerin beton ile kaplı olan alanın tamamında meydana gelen zarar nedeniyle çalışamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle, zeminin yeniden eski hale gelmesi için işçilik ve malzeme masrafının, zararının 90.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, davacının iş yerinde, işinin durmasına sebep verilmesi ile meydana gelen maddi manevi zararlar saklı tutulduğunu beyan ederek; İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 11.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Ltd. Ştinin, ... adresindeki fabrika binası inşaatı, müvekkili sigorta şirketi nezdinde 05.09.2016 tanzim tarihli 26.08.2016-26.02.2017 vadeli, ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, İlgili poliçe nezdinde 250.000,00-TL limitli 3. Şahıs Mali Mesuliyet teminatı verildiğini, dava konusu tazminat talebinin ilgili poliçe kapsamında karşılanması mümkün olmayıp davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, sigorta poliçesinde yer alan çevre binaların temelinde ve statik sisteminde oluşan zayıflamalar sebebi ile kaynaklanacak hasarlar teminat haricidir notu gereği dava konusu tazminat talebi, ilgili sigorta poliçesinin teminatı kapsamında yer almadığını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1435

aaa) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1439

eee) Yaptırım

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1444

aaa) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1453

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1208 · K. 2021/69

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1043 · K. 2021/369

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1029 · K. 2021/254

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1172 · K. 2021/546

10 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/873 · K. 2021/21

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1201 · K. 2021/101

15 Şubat 2021