Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/682 · K. 2021/527
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/682 K. 2021/527

E. 2020/682K. 2021/52714 Haziran 2021
itirazın iptaliicra takibigörevli mahkemehizmet sözleşmesitazminatalacağın tahsiliyasal süreicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/12/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Şubat 2019 tarihinde şifahi anlaşma yapıldığını, davacının bir kısım reklam projesinin 3 boyutlu bilgisayar animasyonu işini yüklendiğini, ... projesi için 5.000,00-TL, ... ... projesi için 2.500,00-TL, ... ... projesi için 8.200,00-TL, ... projesi için 9.800,00-TL ... ... projesi için 4.800,00-TL olmak üzere toplam 30.300,00-TL karşılığında anlaştıklarını, davalı firmanın yetkili müdürü tarafından gönderilen mailde çalışma ve alacakların davalı yanın kabulünde olduğunun görüleceğini, davalı tarafın 25.500,00-TL ödeme yaptığını bakiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/682 Esas KARAR NO:2021/527

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/12/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Şubat 2019 tarihinde şifahi anlaşma yapıldığını, davacının bir kısım reklam projesinin 3 boyutlu bilgisayar animasyonu işini yüklendiğini, ... projesi için 5.000,00-TL, ... ... projesi için 2.500,00-TL, ... ... projesi için 8.200,00-TL, ... projesi için 9.800,00-TL ... ... projesi için 4.800,00-TL olmak üzere toplam 30.300,00-TL karşılığında anlaştıklarını, davalı firmanın yetkili müdürü tarafından gönderilen mailde çalışma ve alacakların davalı yanın kabulünde olduğunun görüleceğini, davalı tarafın 25.500,00-TL ödeme yaptığını bakiye 4.800,00-TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sözleşme olmaksızın ve parça başı olmak üzere bir kısım reklam projeleri için bilgisayar animasyon düzenlemesi hususunda anlaşma sağlandığını, davacı tarafın kendi isteği doğrultusunda aylık ödeme tercih etmesi nedeni ile anlaşma rakamının 25.500,00-TL'ye çekildiğini, davacı sürekli olarak ödemelerin vadesinde yapılmasını iddia etmişse de belirlenen vade sonunda davacının tüm alacağının ödendiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme, fatura, ödeme protokolü, ihtarname, protesto hatta banka havalesi bile bulunmamasına rağmen hangi yasal yükümlülüğün ihlal edildiği konusunun anlaşılamadığını, davanın reddini talep etmiştir. ... Birliği'nin 24/03/2021 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; davacı ...'in esnaf kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. ... Vergi Dairesi'nin 24/03/2021 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; davacı ...'in potansiyel mükellef olduğu ancak tacir olduğuna ilişkin bir bilgi bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 24/03/2021 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; davacı ...'in gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Dava; taraflar arasındaki yazılı olmayan sözleşme uyarınca sözleşme bedelinin ödenmeyen kısmına dayalı ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/568 · K. 2021/519

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/229 · K. 2021/663

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 · K. 2021/74

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/202 · K. 2021/692

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/451 · K. 2021/680

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 · K. 2021/598

13 Temmuz 2021