E. 2020/202 K. 2021/692

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/202 Esas KARAR NO :2021/692

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2020 KARAR TARİHİ:09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalı, müvekkili şirket tarafından 2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken toplamı 4.636,60TL olan taşıma ücreti ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesindeki ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkili şirketin taşımacılığını üstlendiğini, müvekkili şirkete verilen kitap siparişleri davacı firma aracılığı ile taşındığını, 24.10.2017 tarihinde ...- ... firmalarına gönderilen ürünlerin teslimi yapılmadığını, bu teslimatların bedeli 4.363,60TL olup bununla ilgili davacıyla defalarca görüşüldüğünü ve ürünlerin akıbeti sorulduğunu, davacının ... şubesi ile görüşüldüğünü ancak ne olumlu ne olumsuz bir sonuca varılamadığını, müvekkili şirketin devamlı surette oyalandığını, davacı tarafından ürünlerin kaybolduğu, teslim edilemediği belirtilmiş ancak sorunun çözümü ve müvekkili şirketin hem maddi hem manevi zararı ile ilgili hiçbir şey yapılmadığını, bunun üzerine ilgili alıcı firmalar müvekkili şirkete iade faturası düzenlediğini, müvekkili şirkete de davacı adına ürün bedelleri kadar fatura düzenlemiş ve cari hesap ekstresine yansıtıldığını, defter kayıtlarından ve cari hesap ekstrelerinden kolaylıkla tespit edileceği üzere davacı şirket müvekkiline borçlu durumda olduğunu, davacı şirket taahhüt ettiği hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini, taşımaya konu ürünlerin teslimini yapmadığını, tamamlamadığı hizmetin bedelini talep etmesi açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin taşımaya konu ürünlerinin akıbeti belli olmadığını, ürünler teslim edilmediği gibi müvekkili şirkete iade de edilmediğini, kargo i...