DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2020 KARAR TARİHİ:09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 01.08.2013 tarihinde "Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi" gereği istihdam ettiği özel güvenlik personeli vasıtasıyla davalı borçlunun yönetim sorumluluğunu üstlendiği "..." projesi için özel güvenlik hizmetini karşılıklı mutabakatla sözleşmenin feshedildiği 13.05.2019 tarihine kadar verdiğini, üstlenilen tüm yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, personel maaşlarının, hak ve alacaklarının yasal süresinde ve banka aracılığıyla ödendiğini, sözleşmenin karşılıklı mutabakatla sona erdirilmesinden sonra sözleşmeden kaynaklı, varlığı ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/451 Esas KARAR NO:2021/680
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2020 KARAR TARİHİ:09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 01.08.2013 tarihinde "Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi" gereği istihdam ettiği özel güvenlik personeli vasıtasıyla davalı borçlunun yönetim sorumluluğunu üstlendiği "..." projesi için özel güvenlik hizmetini karşılıklı mutabakatla sözleşmenin feshedildiği 13.05.2019 tarihine kadar verdiğini, üstlenilen tüm yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, personel maaşlarının, hak ve alacaklarının yasal süresinde ve banka aracılığıyla ödendiğini, sözleşmenin karşılıklı mutabakatla sona erdirilmesinden sonra sözleşmeden kaynaklı, varlığı ve tutarı taraflar arasında ihtilafsız olan her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan alacağın ödenmesi için defaatle davalı-borçlu şirketten talep etmesine rağmen davalı borçlu tarafça müvekkil alacağın ödenmediğini, sözleşmenin sonlandırılmasından sonra 21.08.2020 tarihinde müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalı borçlunun müvekkil şirkete 80.686,85 TL borcun olduğunun sabit olduğunu, şifahi görüşmelerde sonuç alınamaması üzerine bakiye alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın davalı tarafın bir kısım personelin hak ve alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile sözleşmenin 6.3 madde hükmüne dayalı haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı işyerinde istihdam edilen 28 personelden 25'iyle anlaşma/mutabakat sağlandığını, 3 personelin tüm iyiniyetli yaklaşıma rağmen hak ettikleri tazminatlarını almak yada kendilerine gösterilen işlerde göreve başlamak yerinde yargı yollarına başvurduğunu, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebi ile takibin diğer tüm fer'ileri bakımından devamına Davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı Müvekkili ile davacı şirket arasında müvekkil şirketin yönetim hizmetini sunmakta olduğu ...-2 Sitesinde güvenlik hizmetinin sunulması için 01.08.2013 başlangıç tarihli Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, icra takibine alacağın takip tarihinde henüz muaccel olmaması sebebiyle haklı gerekçelerle itiraz edildiğini, sözleşmenin 3.10 maddesine göre güvenlik personeline çalışmaları karşılığı olan haklarının ödenmediğini, davacının uzlaşamadığı ...'ın .... İş mahkemesinin ... Esas, ...'un ...E ve ...'ın ... Esas sayılı dosyalarının derdest olduğunu, tarafl...