DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA; Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının, müvekkilleri hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, itiraz süresinin kaçırılması sonucu takibin kesinleştiğini, takipte rücu bedeli faiz ve KDV toplamı olan 561.412,54 TL alacağın yıllık % 16,75 avans faiziyle birlikte tahsilinin istendiğini, borcun sebebinin rücu bedeli olarak gösterildiğini ancak belgesinin ödeme emrine eklenmediğini, bu şekilde başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin takibe konulan miktarda borçlarının bulunmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan görüşmelerde; takibin dayanağının, bir iş kazasında...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/310 KARAR NO : 2021/432
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA; Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının, müvekkilleri hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, itiraz süresinin kaçırılması sonucu takibin kesinleştiğini, takipte rücu bedeli faiz ve KDV toplamı olan 561.412,54 TL alacağın yıllık % 16,75 avans faiziyle birlikte tahsilinin istendiğini, borcun sebebinin rücu bedeli olarak gösterildiğini ancak belgesinin ödeme emrine eklenmediğini, bu şekilde başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin takibe konulan miktarda borçlarının bulunmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan görüşmelerde; takibin dayanağının, bir iş kazasında vefat eden ... isimli işçinin, mirasçı ve yakınlarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında ... İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası nedeniyle ödenen tazminatlar olduğunu öğrendiklerini, söz konusu mahkeme kararında müvekkillerinin hükmedilen tazminat tutarlarının toplamından sorumlu olmadığını, ancak kendilerine yüklenen kusur oranında sorumlu tutulabileceklerini, bu miktarın da takip konusu yapılan miktarın çok altında olduğunu, rücuan bir istekte bulunabilmek için, öncelikle müvekkillerinin ödemesi gereken bir borcun, müvekkillerinden alacaklı olan tarafa ödenmesi gerektiğini, müvekkilleri adına yapılmamış bir borç ödemesinin müvekkillerinden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın takipte bulunmadan önce böyle bir ödemede bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, ... İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararında 275.524,81 TL maddi tazminat + 290.000,00 TL manevi tazminat + 3,113,65 TL yargılama peşin harcı + 2.900,00 TL yargılama gideri + 64114,12 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 635.652,58 TLnin kaza tarihi olan 17/06/2015 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan ( .... + ... + ... Belediye Başkanlığı + ... + .... + ... + ... + ... + ....) alınarak davacı taraflara ödenmesine karar verildiğini, mahkemenin kararında ... Şirketinin % 20, Şirket müdürü ...ın % 5, ... Belediye Başkanlığının % 10, ... Belediyesinde Ziraat Mühendisi ...un % 5, Davalı .... alt taşeronu ....nin % 25, .... Yetkilisi ...ın % 5, Koordinatör Mühendis ...'nın % 5, Elektrik Teknisyeni ...un % 10, Davalı ....nin % 10 oranında kusurlu olduklarının belirlendiğini, mahkeme kararının haksız fiil kurallarına göre maddi ve manevi tazminata yönelik olduğunu, TMK ve TBK hükümlerine göre, birden çok kişinin haksız fiili nedeniyle ortaya çıkan zarar ve tazminattan haksız fiilde bulunanların tamamının, haksız fiilden zarar görene karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, haksızda fiil ile zarara neden olanların kendi aralarınd...