Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 04.11.2012 tanzim tarihli, 04.11.2012, 05.12.2012, 05.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013, 05.04.2013 vade tarihli emre yazılı kambiyo senetlerine dayalı olarak 1.500,00-TL ana para 863,33 Tl işlemiz faiz toplam 2.363,33TL. bedelli ilamsız icra takibi başlattığını, davalı yanca müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasında dava konusu senet tanzim tarihi ile aynı tarihli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği davalı yan müvekkiline hizmet vermek adına sözleşme imzaladığını, davalı yan sözleşmeye ek olarak müvekkiline verecek oldukları hizmetler karşılığında alacakları ücretler için senet imzalattığını, dava...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/15 KARAR NO : 2021/597
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 04.11.2012 tanzim tarihli, 04.11.2012, 05.12.2012, 05.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013, 05.04.2013 vade tarihli emre yazılı kambiyo senetlerine dayalı olarak 1.500,00-TL ana para 863,33 Tl işlemiz faiz toplam 2.363,33TL. bedelli ilamsız icra takibi başlattığını, davalı yanca müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasında dava konusu senet tanzim tarihi ile aynı tarihli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği davalı yan müvekkiline hizmet vermek adına sözleşme imzaladığını, davalı yan sözleşmeye ek olarak müvekkiline verecek oldukları hizmetler karşılığında alacakları ücretler için senet imzalattığını, dava konusu senetler, sözleşme ile birlikte düzenlendiğinden senet tanzim tarihi ile sözleşme tarihinin aynı olduğunu, yalnız senetler nama yazılı sıralı senetler olarak düzenlenmesi gerekirken, emre yazılı senetler olarak düzenlendiğini, davalı yanın müvekkiline, sunmayı taahhüt ettiği hizmeti sunmadığı gibi müvekkilinden usulüne aykırı olarak alınan senetleri icra takibine konu yaptığını, dava konusu takip dayanağı olan senetler sözleşme nedeniyle tüketici senetleri olarak davalı yana verilmiş bir senet olduğunu, her ne kadar senet üzerinde tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare bulunmasa da tüketici sözleşmesine binaen verildiği kolayca anlaşılmadığını, bu nedenlerle dava konusu senetlerin geçersizliğine, müvekkilinin bu senetler açısında davalı yana borçlu olmadığına, senet bedellerinin davalı yana ödenmesi halinde bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davada tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, sözleşme konusunun davacının, müvekkili şirket aracılığı ile iş imkanı sağlaması ve para kazanması olduğunu, bu nedenle bu ilişki Tüketiciyi Koruma Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmeksizin esasa ilişkin de itirazları olduğunu, tarafların karşılıklı özgür iradeleri ile imzaladığını, işbu sözleşme gereği müvekkili firmanın sağladığı hizmet karşılığı olan bedelin davacının talebi üzerine taksitlendirildiğini, davalının işbu bonolardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkilinin açmış olduğu takibin haklı alacağının tahsiline yönelik usul ve yasa...