Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin -------maliki olduğunu, müvekkil şirketin, aracın klimasında meydana gelen arıza nedeniyle klimanın onarımı için aracı, davalı şirket olan------- tarihli fatura suretinden de anlaşılacağı üzere, müvekkili olan şirkete ait aracın klima arızasının onarım işlemleri davalı şirket tarafından -------bedel karşılığında gerçekleştirildiğini, ancak müvekkili şirkete ait aracın kliması, ----- tarafından gerçekleştirilen onarım işlemlerinden sonra henüz bir sene bile olmadan tekrar arızalandığını, müvekkili olan şirket, araç klimasının tekrardan ücretsiz bir şekilde onarımını talep etse de, davalının, müvekkili olan şirketin aracın klimasının ücretsiz bir şekilde onarımı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/671 Esas KARAR NO: 2021/596 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/09/2020 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin -------maliki olduğunu, müvekkil şirketin, aracın klimasında meydana gelen arıza nedeniyle klimanın onarımı için aracı, davalı şirket olan------- tarihli fatura suretinden de anlaşılacağı üzere, müvekkili olan şirkete ait aracın klima arızasının onarım işlemleri davalı şirket tarafından -------bedel karşılığında gerçekleştirildiğini, ancak müvekkili şirkete ait aracın kliması, ----- tarafından gerçekleştirilen onarım işlemlerinden sonra henüz bir sene bile olmadan tekrar arızalandığını, müvekkili olan şirket, araç klimasının tekrardan ücretsiz bir şekilde onarımını talep etse de, davalının, müvekkili olan şirketin aracın klimasının ücretsiz bir şekilde onarımı talebini haksız olarak reddettiğini, müvekkili olan şirkete ait aracın kliması, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen onarımdan sonra bir yıl içerisinde aynı şekilde tekrar arızalandığından, davalı şirket tarafından aracın klimasının yeniden onarımı için müvekkili olan şirketten ücret istenemeyeceğini, dolayısıyla davalı şirketin, müvekkili olan şirketin araç klimasının ücretsiz bir şekilde onarılması talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete daha önceki onarım için oldukça yüklü bir bedel ödenmiş olduğu da göz önüne alınarak, davalı ile bugüne değin defalarca görüşüldüğünü ancak davalı şirketin konuya ilgisiz kaldığını, ------- dosyasından araç üzerinde keşif icra edilerek yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile davalı şirketin, müvekkili olan şirkete ait aracın klimasını ayıplı bir şekilde onardığının açıklığa kavuştuğunu belirterek müvekkili olan şirket tarafından davalı şirkete ödenen ----bedelin, ticari temerrüt faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili olan şirketin servis ve montaj hizmeti sunduğu beyan edilmiş ise de müvekkilinin sadece yedek parça satışı yapmakta olduğunu, davacı yanının bu durumu bildiğini, vaki klima onarımı müvekkili olan şirket tarafından yapılmadığı gibi, yedek parçayı alarak montaj değişim hizmetini davacının başka yerde yaptırdığını, alınan yedek parça değişim için davacıya teslim edildiğini, bu parçanın değiştirilip değiştirilmediği tümü ile davacı ile değişim -montaj işlemini yapan firma -hizmet veren arasında olduğunu, faturaya bedel ve teslimine ilişkin herhangi bir itiraz bugüne değin müvekkili olan şirkete ulaşmadığını, bu nedenle davacının dayanak noktası kıldığı hizmet montaj yönetmeliği yönünden yapıl...