Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/386 · K. 2021/388
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/386 K. 2021/388

E. 2020/386K. 2021/3885 Temmuz 2021
rayiç değertazminattrafik kazasımaddi zararrayiç bedelmaddi tazminatsigorta sözleşmesiistinaf yolutazminat davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki beton bariyere çarpıp sürüklenerek elektrik direğine çarptığını ve bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hareket halinde iken aracının duran bir cisme çarpması sebebiyle araçta meydana gelen hasarın sigorta teminatları dahilinde kaldığından davalı ... şirketinin maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı açısından zarar ve sigorta arasında illiyet bağının mevcut olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davada görevli olduğunu, İzmir Mahkemelerinin görülen davada yetkili...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/386 Esas KARAR NO : 2021/388

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki beton bariyere çarpıp sürüklenerek elektrik direğine çarptığını ve bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hareket halinde iken aracının duran bir cisme çarpması sebebiyle araçta meydana gelen hasarın sigorta teminatları dahilinde kaldığından davalı ... şirketinin maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı açısından zarar ve sigorta arasında illiyet bağının mevcut olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davada görevli olduğunu, İzmir Mahkemelerinin görülen davada yetkili olduğunu, müvekkilin aracının kaza sonrası onarım masraflarının ekonomik olmadığından aracın total pert olduğu kabul edilerek müvekkil nezdinde gerçekleşen zararın aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 364.000 TL olarak belirlendiğini, belirlenen tazminat bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, amaç gerçek zarar bedelinin tamamen karşılanması olduğunu, zararın meydana geldiği tarihte aracın rayiç değerinin en az 850.000 TL olup 650.000 TL olarak hesaplandığını, sigorta şirketi tarafından belirlenip ödenen bedelin rayiçlerine göre çok düşük kaldığını belirtip fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile belirsiz alacak miktarının şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirkete 18/02/2020-18/02/2021 tarihleri arasında ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, tespit ve değerlendirmeler ile sigortalı aracın piyasa rayiç bedelinin 650.000 TL ve hasarlı vaziyetteki değerinin 286.000 TL olarak hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından 354.031,78 TL ve 22/05/2020 tarihinde pert total yapılan aracın alıcısı tarafından 286,000 TL olmak üzere toplam 650.000 TL davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin dava konusu kaza neticesinde meydana gelen kazada davacı tarafın gerçek zarar bedelinin tamamını ödemekle üzerine düşen tüm sorumluluğu ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın aracın rayiç değerinin en az 850.000 TL olduğuna ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmamakta olup rakam itibariyle fahiş olduğunu, davacı tarafın talep ettiği avans faizinin de kabulünün mümkün olmadığını belirtip haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Me...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/366 · K. 2021/356

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/439 · K. 2022/153

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/492 · K. 2022/538

20 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/95 · K. 2021/225

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/188 · K. 2021/826

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/530 · K. 2021/363

9 Nisan 2021