Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı ... marka 2017 model binek otomobil ile müvekkilinin yeğeni ...'ın, duran bir araca çarparak kaza yaptığını, kaza sebebiyle aracın uğradığı hasarın giderilmesi için araç 21.04.2020 tarihinde müvekkili tarafından ... Bornova servisine götürüldüğünü, gerekli bakım ve onarımların yapıldığını, bazı yedek parçaların değiştirildiğini, servis hizmeti sonucunda 30.04.2020 tarihli ve 6.225,34-TL bedelli fatura düzenlendiğini, ayrıca müvekkilinin, söz konusu kazada aracında meydana gelen hasar nedeniyle yirmişer günden toplamda 40 günlük süre zarfı için başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, işbu araç kiralama bedelinin toplamda 8.024,00 TL olduğunu, müvekkili aracın uğradığı hasarı...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/489 Esas KARAR NO : 2021/289
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı ... marka 2017 model binek otomobil ile müvekkilinin yeğeni ...'ın, duran bir araca çarparak kaza yaptığını, kaza sebebiyle aracın uğradığı hasarın giderilmesi için araç 21.04.2020 tarihinde müvekkili tarafından ... Bornova servisine götürüldüğünü, gerekli bakım ve onarımların yapıldığını, bazı yedek parçaların değiştirildiğini, servis hizmeti sonucunda 30.04.2020 tarihli ve 6.225,34-TL bedelli fatura düzenlendiğini, ayrıca müvekkilinin, söz konusu kazada aracında meydana gelen hasar nedeniyle yirmişer günden toplamda 40 günlük süre zarfı için başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, işbu araç kiralama bedelinin toplamda 8.024,00 TL olduğunu, müvekkili aracın uğradığı hasarı gidermek ve aracı kaza öncesindeki hale getirmek için gerekli servis ve işçilik bedeli olan 6.225,34 TLnin ve 8.024,00 TL değerindeki araç kiralama bedelinin kendisine ödenmesi için kazaya konu aracını 03.04.2020-20.01.2021 tarihlerini kapsayacak şekilde sigorta ettirmiş olduğu ... Sigorta Şirketine başvurduğunu, ancak sigorta şirketinin, müvekkilinin Rent A Car işiyle uğraşmasından dolayı söz konusu aracın da kiralık araç olması gibi tamamen dayanaksız ve varsayımsal bir sebeple işbu bedelleri ödemeyi kabul etmediğini, ayrıca ... Sigorta Şirketinin ... ünvanına sahip acentesi tarafından 25.03.2020 tarihinde ... Genişletilmiş Beyaz Kasko Zeyilnamesi düzenlenmek suretiyle ... nolu poliçenin iptal edildiğini, yine ... Sigortanın müvekkiline gönderdiği 26.03.2020 tarihli yazısında poliçenin toplam priminin tamamının ödemesi durumunda 3.495,88-TL tutarındaki primin müvekkiline iade edileceğinin belirtildiğini, ... Sigorta Şirketi tarafından hem poliçenin iptal edilmesi hem de aracın sigorta ettirilmiş olmasına rağmen kaskonun karşılaması gereken bedelleri ödemekten imtina etmesi nedeniyle işbu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu, kazaya konu aracın 6.225,34-TL değerindeki servis ve işçilik bedeli ile araç kiralama bedeli olarak şimdilik 3.774,66-TL olmak üzere toplamda 10.000,00-TL alacağın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 20.01.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ilk olarak davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu,...